Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-13423/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13423/2010

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от ИП Эннс Е.Н.: Эннс Е.Н., паспорт

от ИП Андрейко А.Б.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Шатохина Е.А.: Шатохин Е.А., паспорт

от Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эннс Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-13423/2010

по иску индивидуального предпринимателя Эннс Евгения Николаевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Андрейко Алексею Борисовичу

о взыскании 397 923, 41 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эннс Евгений Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейко Алексею Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 397 923 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года, с ответчика в пользу истца взыскано 397 923,41 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета 10 958, 47 руб. государственной пошлины.

Между индивидуальным предпринимателем Эннс Е.Н. и Шатохиным Евгением Андреевичем 25 февраля 2011 года был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ИП Эннс Е.Н. (цедент) уступил, а Шатохин Е.А. (цессионарий) принял в полном объеме право требование к должнику - индивидуальному предпринимателю Андрейко Алексею Борисовичу (адрес регистрации: г. Армавир, ул. Ленина, 449, ИНН 230200735737, ОГРНИП 306230224700021), суммы долга в размере 397 923 рубля 41 копейка и причитающихся   на   данную   задолженность   суммы   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами, возникшее у цедента на основании ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу № А32-13423/2010-22/263.

По указанному договору цессии ИП Эннс Е.Н. передал Шатохину Е.А. следующие документы:

-  договор о совместной деятельности № 1 от 04 января 2010 года;

-  соглашение к договору № 1 от 04 января 2010 года;

-  акт от 31 августа 2009 года;

-  акт от 30 сентября 2009 года;

-  акт от 31 октября 2009 года;

-  акт от 30 ноября 2009 года;

-  акт от 30 декабря 2009 года;

-  акт от 29 января 2010 года;

-  акт от 02 февраля 2010 года;

-  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу № А32-13423/2010-22/263;

-  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по делу № А32-13423/2010, 15АП-12842/2010;

-   справка Армавирского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 3/89/11/25/23 от 21 февраля 2011 года;

- выписка из ЕГРИП № 06-30/988/244 от 18 февраля 2011 года.

Стоимость уступленного права требования оценена сторонами в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, которые уплачиваются цессионарием цеденту наличными денежными средствами в день подписания договора.

Факт оплаты за уступаемое право подтверждается распиской в получении ИП Эннс Е.Н. денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 договора, обязанности цедента по договору считаются исполненными.

25 февраля 2012 года обязательства сторон по договору цессии исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ИП Эннс Е.Н. и Шатохиным Е.А. акт приема-передачи документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года было удовлетворено заявление Шатохина Е.А. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства. Суд указал взыскателем по настоящему делу следует считать Шатохина Евгения Андреевича.

02 августа 2012 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2011 года, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Эннс Е.Н. с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Шатохина Евгения Андреевича обратно на индивидуального предпринимателя Эннс Е.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Эннс Е.Н. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Эннс Е.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соглашением сторон о расторжении договора уступки права требования было предусмотрено, что стороны сделки возвращаются в исходное положение, т.е. к Эннс Е.Н. возвращается право требование к ИП Андрейко А.Б., а Эннс Е.Н. возвращает Шатохину Е.А. полученные от него денежные средства, что сторонами данного соглашения и было сделано.

В судебном заседании ИП Эннс Е.Н. и Шатохин Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Представили акт приема-передачи документов к соглашению о расторжении договора уступки права требования.

ИП Андрейко А.Б., Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Эннс Е.Н. и Шатохина Е.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как уже было указано, между индивидуальным предпринимателем Эннс Е.Н. и Шатохиным Евгением Андреевичем 25 февраля 2011 года был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ИП Эннс Е.Н. (цедент) уступил, а Шатохин Е.А. (цессионарий) принял в полном объеме право требование к должнику - индивидуальному предпринимателю Андрейко Алексею Борисовичу (адрес регистрации: г. Армавир, ул. Ленина, 449, ИНН 230200735737, ОГРНИП 306230224700021), суммы долга в размере 397 923 рубля 41 копейка и причитающихся   на   данную   задолженность   суммы   процентов   за   пользование   чужими денежными средствами, возникшее у цедента на основании ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2010 года по делу № А32-13423/2010-22/263.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2011 года было удовлетворено заявление Шатохина Е.А. о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства. Суд указал, что взыскателем по настоящему делу следует считать Шатохина Евгения Андреевича.

02 августа 2012 года стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2011 года и возвращении сторон в исходное положение.

Таким образом, заключив указанное соглашение, стороны выразили волю на возврат предпринимателю Эннс Е.Н. уступленного по расторгнутому договору цессии права на взыскание задолженности с ИП Андрейко А.Б., а Шатохину Е.А. – возврат уплаченной им суммы за уступленное право.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 02.08.2012г. Шатохин Е.А. возвратил ИП Эннс Е.Н., а последний принял подлинники указанных в акте документов.

В ответ на определение суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2012 года Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю сообщил, что исполнительное производство № 9338/10/25/23, возбужденное 04 октября 2010 года в отношении Андрейко А.Б., на основании исполнительного листа № А32-13423/10-22/263 от 17.08.2010г. о взыскании суммы долга в размере 397 929, 41 руб., согласно базе данных АИС ИП окончено 31.03.2011г. судебным приставом-исполнителем Булава А.А. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

 Таким образом, в результате расторжения договора цессии состоялась обратная уступка права требования, и к заявителю были возвращены права кредитора в спорном правоотношении (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2007, 31.05.2007 N КГ-А40/4512-07 по делу N А40-2129/06-ип-77).

Поскольку обратная уступка права требования, выраженная в соглашении от 02.08.2012г. о расторжении договора уступки права, является основанием для сингулярного преемства прав Шатохина Е.А. обратно в пользу ИП Эннс Е.Н., а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (взыскатель) по настоящему делу – Шатохин Е.А. - подлежит замене на ИП Эннс Е.Н.

В связи с процессуальной заменой новый исполнительный лист не выдается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-13423/2010 отменить.

Произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу № А32-13423/2010 с  Шатохина Евгения Андреевича на ИП Эннс Евгения Николаевича

Считать истцом (взыскателем) по настоящему делу индивидуального предпринимателя Эннс Евгения Николаевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

Ю.И. Баранова