Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-19412/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19412/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Кубаньстройсервис": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 6 муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.11.2012 по делу № А32-19412/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис"

к ответчикам муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 6 муниципального образования город Краснодар, муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании 1 676 986 руб.

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройсервис" (далее – ООО "Кубаньстройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 6 муниципального образования город Краснодар (далее - школа) о   взыскании задолженности в размере 1 676 986 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2012 года с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 6 муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройсервис» взыскана задолженность в размере 1 676 986 руб., судебные расходы в размере 29 770 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что согласно акта о приемке выполненных работ от 01.12.2011 результат выполненных работ принял директор МБОУ ДОД ДЮСШ № 6 МО г. Краснодар Чеботарев В. А. Исходя из положений ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. В соответствии с пунктом 7.10 Положения о департаменте образования муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 19.08.2010 № 81, одной из функций департамента образования является осуществление полномочий получателя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) и главного распорядителя средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) в отношении муниципальных казенных учреждений муниципального образования город Краснодар, находящихся в ведении департамента, в соответствии с Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Краснодар. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Администрация, общество и школа,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 ноября 2011 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ № 0318300220311000004, на основании которого ООО "Кубаньстройсервис" (подрядчик), являющееся победителем аукциона в электронной форме (протокол проведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 522/2-ЭП от 25.10.2011г.) обязалось по заданию муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа № 6 муниципального образования город Краснодар (заказчик) выполнить ремонт кровли, а ответчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить истцу обусловленную договором цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами п. 3.1 договора, в соответствии с которым начало работ: со дня подписания договора; окончание работ: 01 декабря 2011 года.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик осуществляет приемку результата выполненных работ по акту приемки выполненных работ.

Из содержания пункта 12.1 договора следует, что ответчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены и переданы школе, а последней приняты работы на общую сумму 1 676 986 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена не была, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 676 986 руб.

Письмом от 31 мая 2012 год № 102 истцом в адрес школы была направлена претензия, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме 1 676 986 руб. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Как указано выше, истцом были выполнены и переданы школе, а последней приняты работы на общую сумму 1 676 986 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2011г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без предъявления замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по май 2012 года, согласно которому школой было признано наличие перед обществом задолженности в размере 1 676 986 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку школой доказательств оплаты задолженности в размере 1 676 986 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была взыскана обоснованно взыскана со школы за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы администрации о том, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к школе выступает департамент образования, не свидетельствует о незаконности судебного акта по существу в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по следующим искам к муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодатель в настоящее время не возлагает на главного распорядителя средств муниципального образования обязанность выступать в суде от имени муниципального образования в качестве его представителя при предъявлении исков к муниципальному образованию по иным основаниям (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2008 года № Ф08-6471/2008 по делу № А32-4638/2008-65/112).

В соответствии со статьей 38 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п.6, администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар в области планирования, бюджета и финансов устанавливает и исполняет расходные обязательства муниципального образования город Краснодар (п. 5 ст. 41 Устава).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы администрации не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления обладает полномочием выступать от имени муниципального образования в суде по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-19412/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-19412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева