Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-5465/2010 по делу n А53-1154/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-5465/2010
Дело N А53-1154/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Л.А. Захаровой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 48786)
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Асланбекова М.М., удостоверение ГС N 184448, по доверенности от 20.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 апреля 2010 года по делу N А53-1154/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
к Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Соловьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/170409/П002574, принятого путем оформления бланков декларации таможенной стоимости по форме (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1, регистрационный номер 0093919, КТС-2, регистрационный номер 0125797) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 05 апреля 2010 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с имеющейся у таможни ценовой информации, что свидетельствует о том, что заявленные при декларировании товаров сведения могут быть недостоверными. Кроме того, таможней указано, что в спецификации и инвойсе не выделены расходы на упаковку, маркировку, погрузку, уплату таможенных сборов; обществом не были представлены прайс-лист и экспортная декларация; подписи продавца на контракте, спецификации, в инвойсе визуально различаются. Не подтверждены транспортные расходы. Страховая сумма не корреспондирует стоимости товара, страховой полис выдан позже срока страхования.
Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Комфорт".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2009 года в адрес общества "Комфорт" на основании внешнеэкономического контракта N L/BONUS-080202 от 02.03.2008 года, заключенного с китайской компанией "ZHEJIANG LEO., LTD", на территорию РФ ввезен товар: насосы с радиальным потоком одноступенчатые, с единственным входным рабочим колесом, моноблочные; насосы центробежные бытовые одноступенчатые, с единственным входным рабочим колесом, моноблочные; насосы центробежные погружные многоступенчатые, для откачивания воды в бытовых условиях из колодцев, погребов, прудов, производитель "ZHEJIANG LEO., LTD", товарный знак "COMFORT". Товар поставлен на условиях FOB-Нингбо (Китай).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10313060/170409/П002574 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Комфорт" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N L/BONUS-080202 от 02.03.2008 года, паспорт сделки, дополнения к контракту, инвойс от 23.02.2009, упаковочный лист, прайс-лист, сертификат происхождения, оплата за товар, экспортная ГТД, оплата за страхование, контракт морской перевозки, приложение, счет, расчет транспортных расходов, руководство по эксплуатации и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем таможней было принято решение об уточнении таможенной стоимости товаров, оформленное записью "ТС уточняется" в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа".
В адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: пояснений по условиям продаж; документы от продавца, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товаросопроводительные документы; прайс-лист производителя, оформленный на дату заказа, с развернутой маркировкой, в том числе по запчастям; подтверждение заказа; платежные поручения по предыдущим заказам; документы, подтверждающие расходы по транспортировке; пояснения о затратах на экспортные формальности с приложением документов по затратам. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Ростовская таможня не приняла заявленную ООО "Комфорт" таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом общества "Комфорт" корректировать заявленную таможенную стоимость Ростовская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10313060/170409/П002574 на основании шестого (резервного) метода путем оформления бланков декларации таможенной стоимости по форме (ДТС-2) и формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1, регистрационный номер 0093919, КТС-2, регистрационный номер 0125797).
Считая незаконным решение Ростовской таможни о корректировке заявленной в ГТД N 10313060/170409/П002574 таможенной стоимости, определенной первым методом, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Ростовской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), описании упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Ростовской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Ростовской таможне по ГТД был представлен пакет документов (контракт, дополнения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, экспортная ГТД, прайс-лист, транспортный договор, транспортные инвойсы, счета на страховку, оплата страховки и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Кроме того, обществом таможне были представлены дополнительно запрошенные документы.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы.
Как правильно указано судом первой инстанции, у таможни отсутствовали правовые основания для требования
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-5321/2010 по делу n А32-45194/2009 По делу о признании незаконными решений и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также