Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-20736/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20736/2011

28 декабря 2012 года                                                                            15АП-13087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 25.06.2012, представитель Харзис С.А.  по доверенности от 12.11.2012

от ООО «Стройинвест-Дон»: директор Кондратенко Р.Н., лично,  паспорт, представитель Скородинский Д.Л.  по доверенности от 24.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Дон» (ИНН 6113016179, ОГРН 1056113009215) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-20736/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Дон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области о признании незаконными решений принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Дон» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 20.06.2011 №1313 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области возместить ООО «Стройинвест-Дон» налог на добавленную стоимость в сумме 5 438 131руб. путем возврата денежных средств на расчетный счет организации (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-Дон» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу № А53-20736/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройинвест-Дон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 438 131 руб. В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №28181 от 05.05.201г., в котором зафиксированы выявленные налоговые правонарушения (т.1 л.д. 26-43). Налогоплательщиком представлены возражения на акт (т.1 л.д. 176-182).

Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 07.06.2011г., о чем составлен протокол №237 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

20.06.2011г. заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной проверки, принял решение №1313 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению». Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 438 131 руб. (т.1 л.д. 57-75) и  принято решение №3603 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д.76-94).

Не согласившись с принятыми налоговой инспекцией решениями №1313 и №3603  от 20.06.2011г., общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 95-102).

Решением Управления ФНС России по Ростовской области №15-14/4215 от 30.09.2011г.  решения налоговой инспекции от 20.06.2011 №3603 и от 20.06.2011 №1313 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д. 103-106).

Не согласившись с решением налоговой инспекции №1313 от 20.06.2011г. общество, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, заявителем по договору купли-продажи имущества б/н от 01.07.2010 у ООО «Биохим» приобретены объекты недвижимого имущества, а именно: производственное строение площадью 409,9 кв.м. литер Е, этажность 1 кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Е:1/292057, склад площадью 166,1 кв. м. литер Б1 (в) кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Б1(в)/292026, мастерские площадью 298,8 кв.м. литер Д кадастровый номер 61:44:061809:0005:3459/61/Д:1/292050, а также земельный участок площадью 3 253 кв.м. кадастровый номер 61:44:061809:0005.

Сумма договора составляет 32 549 310 руб. и включает стоимость строений – 28 549 310 руб., стоимость земельного участка 4 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля №1 от 02.08.2010, №2 от 02.08.2010, №3 от 02.08.2010. Из текста представленных договоров следует, что заявителем приобретены автомобиль VOLVO (грузовой седельный тягач), автомобиль ГАЗ 3307 (грузовой), полуприцеп (цистерна).

Налоговый орган считает, что заявителем создана схема необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2010 года, выразившаяся в применении вычетов по сделке купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, стоимость которых намеренно завышена с целью возмещения НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией в материалы дела представлен  бухгалтерский баланс ООО «Биохим» за 9 месяцев 2010г. по состоянию на 31.09.2010г. (т.2 л.д. 24-32). В результате анализа указанного баланса судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Биохим» отражены основные средства в сумме 368 000 тыс. руб., а также запасы в сумме 5 737 тыс. руб., сырье и материалы 5 060 тыс. руб., готовая продукция и товары для перепродажи 678 тыс. руб., дебиторская задолженность 44 721 тыс. руб. (перед прочими кредиторами 40 475 тыс. руб., перед поставщиками и подрядчиками 3 697 тыс. руб.)

Указанное свидетельствует о том, на дату подписания актов приема-передачи 05.10.2010г. ООО «Биохим» отражены основные средства на сумму 368 тыс. руб., что соответствует остаточной стоимости земельного участка и объектов недвижимости: производственного помещения, склада, мастерских согласно актов о приеме-передаче объектов основных средств.

При этом  в результате заключения договора купли-продажи объекта недвижимости ООО «Стройинвест-Дон» и ООО «Биохим», стоимость объектов купли-продажи возросла в 88 раз.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Стройинвест-Дон» Татаренко Л.П. следует, что ООО «Биохим» перед заключением договора купли-продажи оценщиков не привлекало. Причины завышения цены по договору выше остаточной и кадастровой Татаренко Л.П. не известны. Источником финансирования ООО Стройинвест-Дон, как пояснил свидетель, служат заемные средства учредителей Казарян К.А., есть договор займа беспроцентный сроком на 1 год, а также реализация простых беспроцентных векселей без НДС в адрес ОАО «Техоснастка» (т.1 л.д. 63-65).

Из протокола допроса директора ООО «Стройинвест-Дон» Межина Р.Э. следует, что Межин Р.Э. работал в организациях ОАО «Техоснастка» и ООО «Стройинвест-Дон». Свидетель пояснил, что на работу его принимал Казарян Андроник Саркисович (один из акционеров ОАО «Техоснастка»), собеседование не проходил, поскольку давно работал с Казарян А.С. Все документы ООО «Стройинвест-Дон» хранились в офисе ОАО «Техоснастка», в том числе документы по сделке купли-продажи недвижимости. При этом векселя используются организацией для предоставления денежных средств определенному кругу организаций, который определяется акционерами ОАО «Техоснастка», а именно председателем совета директор - Казарян А.С. Свидетель также пояснил, что ООО «Вавилон» является акционером ОАО «Техоснастка», Казарян Т.С. - директор данной организации. ООО «Вавилон» и ОАО «Техоснастка» имеют финансово-хозяйственные взаимоотношения, заключающиеся в представлении займа. Как пояснил свидетель, займы являются беспроцентными, поскольку ООО «Вавилон» является акционером ОАО «Техоснастка». Денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Стройинвест-Дон» Межин Р.Э. не получал, поскольку фирма ООО «Стройинвест-Дон» прибыли не приносила. Свидетель также указал, что за оценку объектов недвижимости отвечали люди, работающие непосредственно на Казарян А.С., Межину Н.Р. о результатах оценки и осмотра они не докладывали (т.1 л.д. 65-66).

В ходе проведения мероприятий налогового  контроля  было установлено, что  денежные средства для расчетов с  ООО «Биохим»  составляли  вклад в уставный капитал учредителя Казарян Кристины Андрониковны (27 650 тыс. руб.) и перечисления ООО «Вавилон» в погашение простого векселя.

Таким образом, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о том, что при отсутствии собственных оборотных средств и прибыли  Общество приобрело имущество, стоимость которого явно  неоднократно завышена.

Податель жалобы указывает, что в адрес ООО «Стройинвест-Дон» указанные денежные средства возвращены не были, а перечисление денежных средств от ООО «Биохим» в адрес ООО «Форсаж», ОАО «Техоснастка», ООО «ВАВИЛОН» является не чем иным как исполнением вексельных обязательств ООО «Биохим» перед перечисленными лицами и имеет под собой совершенно отличное гражданско-правовое основание.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что финансирование осуществлялось по схеме движения денежных средств  между  взаимозависимыми организациями,  из единого источника – заемных средств учредителя Казарян К.А. и средств от реализации векселей ООО «Вавилон», ООО «Форсаж», ОАО «Техоснастка» - организациям, подконтрольным Казарян А.С., с контрагентом ООО «Биохим».

По результатам проверки установлено, что ООО «Стройинвест-Дон» реализация имущества произведена