Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-31357/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31357/2009

28 декабря 2012 года                                                                            15АП-10966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей  Николаева Д.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тан-Бин Е.С.

при участии:

Курносов Р.Н.: лично (паспорту).

от Курносова Р.Н.: Шаталов С.А., представитель на основании ходатайства Курносова Р.Н. от 21.11.2012.

от Храбровой Н.Н.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

от конкурсного управляющего  Мелешко  Василия  Николаевича:  Савчук Г.Г. по довренности от 20.06.2012г. № 02-юр.

от ОАО КБ «Центр-инвест»:  представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 41002).

от ИП Стецко А.И.:  Рыльков  А.П. представитель по доверенности от 10.07.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храбровой Натальи Николаевны,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2012 по делу № А53-31357/2009 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Мелешко Василия Николаевича

к Храбровой Н.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича,

принятое в составе судьи Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича (далее – ИП Курносов Р.Н., должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ИП Курносова Р.Н. Мелешко Василий Николаевич с заявлением о признании договоров уступки права требования, заключенных между Курносовым Р.Н. и Храбровой Н.Н., недействительными.

Определением суда от 13.07.2012г. договоры уступки права требования №1П, №2, №2П, №3, №4 от 11.01.2010, заключенные между Курносовым Романом Николаевичем и Храбровой Натальей Николаевной признаны недействительными. Восстановлены права требования Курносова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в размере 9 837 891, 8 руб.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Храброва Наталья Николаевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2012 по делу № А53-31357/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.

Курносов  Р.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о  погашении задолженности в 2010г. за оказанные в 2009г.  услуги по уборке урожая.

Председательствующий огласил, что  через канцелярию суда от ОАО КБ «Центр-Инвест» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Мелешко В.Н.  представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Дополнения к отзывам на апелляционную жалобу и дополнительные документы  приобщены к материалам дела.

Курносов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Мелешко  В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без  изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  ИП Курносова Р.Н.

Определением суда от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

08.02.2011 производство по делу о несостоятельности  ИП Курносова Р.Н. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011г. индивидуальный предприниматель Курносов Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012г. конкурсным управляющим должника утвержден Мелешко Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010  по делу №А53-2259/2010 в отношении ООО «Подсолнух» введена процедура банкротства  – внешнее управление.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2010 по делу №А53-2259/2010 требования Храбровой Натальи Николаевны включены в реестр требований кредиторов ООО «Подсолнух» в размере 9 837 891, 8 руб. Основанием задолженности ООО «Подсолнух» перед Храбровой Н.Н. являются права требования к должнику, приобретенные на основании договоров уступки от 11.01.2010 №1П, №2, №2П,  №3, №4 от 11.01.2010 от Курносова Р.Н. В свою очередь, задолженность ООО «Подсолнух» перед Курносовым Р.Н. возникла на основании договоров займа от 20.06.2009, от 01.11.2008, от 25.06.2009, 20.06.2009 и от 01.04.2009 на общую сумму  9 837 891, 8 руб.

Полагая, что договоры уступки права требования от 10.01.2010, заключенные между Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н., являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Мелешко В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 11.01.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.02.2010, то есть в течение месяца  до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки  - пять договоров уступки требования от 11.01.2010  между Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н. заключены между заинтересованными лицами, поскольку Храброва Н.Н. является матерью жены Курносова Р.Н. – Курносовой Натальи Анатольевны данное обстоятельство   не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Курносов Р.Н. владеет долей в уставном капитале ООО «Подсолнух».

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент совершения спорных сделок, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Храброва Н.Н. имела возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» следует, что 09.01.2010 Межрайонная ИФНС России №3 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у последнего имеется задолженность в размере 198 972 руб. Согласно решению арбитражного суда от 30.03.2010 по делу №А53-30007/2009 у должника по состоянию на 15.11.2008г. имелись неисполненные