Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А32-386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-386/2008-24/22

29 октября 2008 г.                                                                             15АП-6867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии  в судебном заседании:

от истца: Мусиенко Светлана Владимировна, паспорт, доверенность от 27.10.2008г.

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 июля 2008г.  по делу № А32-386/2008-24/22 принятое в составе судьи  Данильченко Л.Г. о взыскании 1 552 240 руб. 00 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Ладожское"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ладожское» в лице конкурсного управляющего Сердюк Д.Ю. обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Виджил-Инвест» о взыскании 1 552 240 руб. 00 коп. – основного долга по договору поставки № 10 от 17 апреля 2006г.

Решением суда от 31.07.2008г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Виджил-Инвест» взыскано в пользу ЗАО «Ладожское» 1 552 240 руб. – основного долга и 19 261 руб. 20 коп. госпошлины.

ООО «Виджил-Инвест» обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 148 АПК РФ и подлежит отмене. Не оспаривая решение в части взыскания суммы долга в размере 1 552 240 руб. 00 коп., ответчик  ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного, как полагает истец, в данном конкретном случае. Так, истец переуступил задолженность ООО «Ракурс» о чем уведомил ответчика. В последующем договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО «Ракурс» решением суда признан недействительным, однако ответчик о данном факте поставлен в известность не был, чем нарушен досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме этого, заявитель указывает, что суд не дал правовой оценки Постановлению от 17.11.2006г. судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП о запрете распоряжения дебиторской задолженностью, согласно которому ответчик обязан перечислить задолженность на указанный там депозитный счет службы судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Пояснил, что  в досудебном порядке ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до  вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-5130/2008-28/95 по иску ЗАО «Ладожское» к ООО «Ракурс» о признании недействительным договора уступки права требования № 25/09 от 25.09.2006г., в связи с чем ответчику было известно, что договор признан недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением арбитражного суда от 26.09.2007г. по делу №  А-32-659/2007-27/35-Б ЗАО «Ладожское», ст. Ладожская Усть-Лабинского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Сердюк д.Ю. (л.д. 13-14, т.1)

17.04.2006г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10 сроком действия по 31.12.2006г., по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию, изготовленную поставщиком (л.д. 76-78, т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится автомобильным транспортом поставщика (или по согласованию сторон автотранспортом третьих лиц, привлекаемых поставщиком или покупателем) за счет покупателя. Фактом, подтверждающим передачу товара в собственность покупателя, является подписание последним соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно п. 4.1 стоимость единицы товара и общая стоимость партии товара устанавливаются в товаротранспортной накладной и счет-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора покупатель производит оплату в течение 30 банковских дней с момента получения продукции, независимо от того реализована она или нет.

Истцом договорные обязательства по поставке алкогольной продукции ответчику выполнены, а также в соответствии с п. 2.1 договора истцом ответчику оказаны услуги по перевозке алкогольной продукции, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 79-92).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции в соответствии с п. 4.2 договора поставки № 10 от 17.04.2006г. выполнил не в полном объеме, стоимость оказанных транспортных услуг не оплатил.

Судом установлено, что задолженность ответчика по договору поставки № 10 от 17.04.2006г. составила 1 552 240 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме. Решение суда о взыскании с ответчика суммы долга является  правильным, основанном на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В материалы дела представлен договор № 25/09 уступки права требования от 25.09.2006г., заключенный между ЗАО «Ладожское» в лице и.о. генерального директора Авдеенко А.В. (первоначальный кредитор) и ООО «Ракурс» (новый кредитор) по условиям которого, первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поставки № 10 от 17.04.2006г., в связи с чем к новому кредитору переходит право требования  от ООО «Виджил-Инвест» исполнения его обязательств по договору поставки № 10 от 17.04.2006г. в сумме 2 102 240 руб., а также все права на взыскание убытков, неустойки.

Договор уступки права требования № 25/09 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением арбитражного суда от 03.06.2008г. по другому делу № А-32-5130/200828/95 договор уступки права требования № 25/09 от 25.09.2006г. признан недействительным (ничтожным) (л.д. 25-26, т. 2).  Указанное решение вступило в законную силу.  Недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ) с момента ее заключения и действующее законодательство не предусматривает возможность перемены лиц по ничтожным сделкам.

Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, обязательного, как полагает истец, в данном конкретном случае является несостоятельным. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что договор уступки права требования является недействительным (ничтожным), рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до  вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-5130/2008-28/95 по иску ЗАО «Ладожское» к ООО «Ракурс» о признании недействительным договора уступки права требования № 25/09 от 25.09.2006г., в связи с чем ответчику было известно, что договор признан недействительным. Кроме этого, ничтожная сделка (договор уступки) не породила для сторон никаких юридический последствий в силу ст. 167 ГК РФ. Договором поставки № 10 от 17.04.2006г. претензионный  или иной досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен.

Аргументы заявителя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки Постановлению от 17.11.2006г. судебного пристава Усть-Лабинского районного отдела ГУ ФССП о запрете распоряжения дебиторской задолженностью, согласно которому ответчик обязан перечислить задолженность на указанный там депозитный счет службы судебных приставов апелляционным судом  во внимание не принимаются, поскольку содержат правовую оценку документов и действий, не являвшихся предметом судебного разбирательства по настоящему спору и не влияющих на законность либо незаконность обжалованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены  нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.07.2008г. по делу № А-32-386/2008-24/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    В.В.Ванин

                                                                                                   М.Г.Величко