Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А01-1448/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1448/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-13318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Вагапов М.С., доверенность № 114-2012 от 09.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело делу № А01-1448/2012

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к ответчику открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меликяна Э.Н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 385 905 рублей 45 копеек, пени в размере 41 927 рублей 37 копеек, а всего 427 832 рубля 82 копейки.

В судебном заседании 04.09.2012 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 985 290 рублей 46 копеек, пени в размере 190 827 рублей 04 копейки, а всего 1 176 117 рублей 50 копеек. Суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении цены иска.

Решением от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, не имея доказательств извещения ответчика об увеличении исковых требований, не отложив судебное разбирательство, рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

Определением от 20.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества выступил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили уточнения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени в размере 253 023 рубля 76 копеек.

Согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявленные уточненные исковые требования, поскольку их уточнение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а соответствующие полномочия предоставлены представителю истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 25.12.2012 на 18 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего заявленную ранее правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка                        № 000905 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, площадью 26355 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0514001:3, площадью 28331 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0512001:20, находящиеся по адресу: Республика Адыгея, Западная часть МО «Город Майкоп», для проектирования и строительства объекта Заходы ВЛ 220 кВ на ПС 220 кВ «Черемушки-1» предусмотренные титулом «ПС 220 кв. «Черемушки-1» с заходом ВЛ 220 кв.», экспликация земель, предоставляемых в аренду указана в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 364 дня с 16.09.2009 по 14.09.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2011 к договору аренды земельного участка от 23.12.2009 №000905 внесены изменения в пункты 2.1, 7.1 договора: «Срок аренды участка устанавливается на 364 дня с 15.09.2010г. по 13.09.2011г. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон возникшие с 15.09.2010г.».

Согласно подпункту 4.5.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по арендной плате, в результате чего образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей и пени послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы за участок составляет 1 027 517 рублей 13 копеек в год, согласно прилагаемому к договору расчету (пункт 3.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами равными долями ежемесячно до 15 числа текущего месяца текущего года, путем перечисления на счет арендодателя.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 04.09.2012 в размере 985 290 рублей 46 копеек и пеня в размере 190 827 рублей 04 копейки, по состоянию на 18.12.2012 – задолженность в размере 941 890 рублей 73 копеек, пеня в размере 258 503 рублей 85 копеек.

Однако, ввиду уплаты обществом в добровольном порядке указанной задолженности по арендной плате в полном объеме и частичной оплате пени, комитет, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 253 023 рубля 76 копеек за период с 15.06.2011 по 18.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Суд, рассмотрев расчет истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик указал суду, что методическую и арифметическую правильность расчета не оспаривает, полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, подписывая договор аренды, выразил свое согласие на изложенные в нем условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а именно на размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков внесения арендной платы – 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу данного в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации легального определения неустойка представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении суммы неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей, завышенным является размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования банка России.

Данные доводы подлежат отклонению.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право истца требовать взыскания договорной неустойки при наличии убытков в связи ненадлежащим исполнением обязательства. Наличие или отсутствие убытков у истца не связано с требованием о взыскании пени.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для установления факта, что взыскиваемые истцом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение договорных обязательств явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оспаривания размера штрафных санкций в связи с их чрезмерностью, доказательств тяжелого финансового положения общества.

В соответствии