Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-29896/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29896/2012

28 декабря 2012 года                                                                            15АП-16018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Бондарев А.В. паспорт, доверенность от 09.10.2012 сроком на один год)

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Пахальян А.И. специалист-эксперт выдано 04.12.2012, доверенность №72 от 25.06.2012 по 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телеком-Азов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу № А53-29896/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком-Азов" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телеком-Азов" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 651/04 от 15.08.12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда от 19.11.12 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления № 651/04 от 15.08.12 административным органом ранее было уже вынесено постановление № 123/04 от 27.02.12 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с аналогичным составом административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проверки исполнения федерального законодательства при распространении рекламы и поступившей информации о трансляции телеканалом «3 канал «Рен-ТВ Ростов» проекта С. Мавроди «МММ-2011», прокуратурой Ростовской области 03.02.12г. вынесено постановление №2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «Телеком-Азов» Киселёва А.В.

13.02.2012г. (вх. №1977) в управление поступило постановление заместителя прокурора Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2012г.. составленное в отношении юридического лица - ЗАО «Телеком - Азов», согласно которому в ходе проведения Прокуратурой РО проверки исполнения законодательства о рекламе при распространении рекламы проекта С. Мавроди «МММ -2011» на телеканале «3 канал» («РЕН РОСТОВ») было установлено следующее.

Рекламный ролик проекта С. Мавроди «МММ -2011», транслируемый в эфире телеканала «3 канал» («РЕН РОСТОВ») в период с ноября по декабрь 2011г. содержал следующую информацию: «Внимание! Внимание! Внимание! Внимание! Предупреждаю пирамиды опасны для Вашего финансового здоровья. Подробности на сайте www.sergeymavrodi.com». В январе 2011 г. в сети Интернет на сайте www.sergey-mavrodi.corn, а также в других источниках размещена информация о запуске с 11.01.2011 проекта С. Мавроди под названием («МЫ МОЖЕМ МНОГОЕ! МММ-2011».

Основными особенностями схемы «МММ -2011» являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Так, по информации, приведенной на данном сайте участники проекта смогут получить до 360% годовых, финансируя друг друга. Обычным вкладчикам системы обещан доход 20% в месяц, пенсионерам- 30%. Таким образом, за год доходность составит 240-360%. Также С. Мавроди сообщил, что создаваемая структура не планирует куда-либо инвестировать средства участников проекта. Прибыль участники будут получать за счет денег, ранее внесенных другими участниками. С. Мавроди прямо указывает, что предложенный им к реализации проект по существу является финансовой пирамидой. В его обращении говорится, что «пирамида- это в том смысле, что не существует никаких инвестиций, которые такие проценты бы обеспечивали».

В свою очередь, реализация схемы «МММ - 2011» предполагается в форме социальной сети путем взаимного перечисления гражданами денежных средств через электронные кошельки либо физической передачи наличных денежных средств гражданами выбранному ими физическому лицу. Социальной сетью в данной схеме является самоорганизующаяся группа людей. Таким образом, согласно информации, размещенной на сайте www.sergey-mavrodi.com в сети интернет, посредством реализации проекта С. Мавроди «МММ-2011 МЫ МОЖЕМ МНОГОЕ!» предполагается осуществить деятельность, связанную с привлечением денежных средств физических лиц.

21.01.2012г. Экспертный совет при ФАС России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему «МММ- 2011» финансовой пирамидой.

Согласно письму ФАС России от 28.09.2011г. № АК/36833 деятельность по привлечению денежных средств физических лиц в рамках проекта «МММ -2011», информация о которой размещена на сайте www.sergey-mavrodi.com, подпадает подпонятие финансовой услуги.

В данном случае, рекламораспространителем является общество поскольку именно данный хозяйствующий субъект осуществляет распространение вышеуказанной рекламы.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

05.07.12г. управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела №651/04 об административном правонарушении на 18.07.12г. в 16 час.45 мин.

18.07.12г. антимонопольным органом вынесено определение о продлении срока и отложении рассмотрения дела   №651/04 на 15.08.2012г. в 12 час.15 мин.

15.08.12 управлением вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 651/04, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общественные отношения, складывающиеся в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации независимо от места ее производства, регулируются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации,  изготовителю или продавцу,  результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая законодательству

Российской Федерации (ст. 3 Федерального закона "О рекламе"). Требования к содержанию,  форме,  времени,  месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).

Как верно установлено судом первой инстанции, рекламная информация транслируемая в эфире телеканала «3 канал» («РЕНРОСТОВ») в период с ноября по декабрь 2011г. содержала следующую информацию:«Внимание! Внимание! Внимание! Внимание! Предупреждаю пирамиды опасны для Вашего финансового здоровья. Подробности на сайте www,sergey-mavrodi. com» и не содержала сведений о конкретном лице, оказывающем услугу по предоставлению кредита, то есть сведений, которые в силу части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» являются обязательными.

Наличие противоправных действий общества подтверждается следующим.

В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламировании финансовой услуги (кредит)с нарушением требований части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе».

Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, в частности в области размещения рекламы - законодательства Российской Федерации о рекламе.

Субъект правонарушения – рекламораспространитель - общество. Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного, понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае вина юридического лица общества выразилась в непринятии обществом как рекламораспространителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных ФЗ «О рекламе» требований к содержанию вышеуказанной рекламы.

Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных частью 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина общества, выразившаяся в несоблюдении обществом законодательства о рекламе, подтверждается материалами административного дела №651/04. Обществом как лицом, осуществившим приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, нарушений материального права при вынесении оспариваемого постановления управлением допущено не было.

Порядок привлечения общества к административной ответственности