Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-18209/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18209/2012

28 декабря 2012 года                                                           15АП-14667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племптицезавод "Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 по делу № А32-18209/2012 (судья Григорьева Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Племптицезавод "Русь" о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца Корзун В.И. (доверенность б/н от 06.08.2012); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Племптицезавод "Русь" о взыскании основного долга в размере 1351110 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105892 рубля 40 копеек, штрафной неустойки в размере 195111 рублей, пеню в размере 481329 рублей 11 копееки, расходов на уплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32083 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2061033 рубля 96 копеек, в том числе 1351110 рублей основного долга по договорам поставки №24 от 18.07.2011, №28 от 16.09.2011, штрафную неустойку в размере  151410 рублей по договору поставки №24 от 18.07.2011 и 43701 рубль по договору поставки №28 от 16.09.2011, неустойку в размере 367269 рублей 50 копеек по договору поставки №24 от 18.07.2011 и 114059 рублей 61 копеек по договору поставки №28 от 16.09.2011, расходы на уплату услуг представителя в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31983 рубля 85 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Племптицезавод "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, ссылаясь на рассмотрении дела в его отсутствие в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Определением от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представила суду отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105892 рубля 40 копеек, просила принять отказ в указанной части, пояснила, что последствия отказа ей известны и понятны.

Рассмотрев заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105892 рубля 40 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко С.Ю. (поставщик) и открытым акционерным обществом "Племптицезавод "Русь"  (покупатель) заключен договор поставки N 24, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты по договору за поставленный товар производятся в рублях, путем 100% оплаты в срок не позднее 18.08.2011.

27.07.2011 во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 110 поставил ответчику озимую пшеницу на общую сумму 1514100 рублей (т. 1 л.д. 16).

Ответчик платежными поручениями № 10385 от 26.08.2011 на сумму 100000 рублей и №10403 от 30.08.2011 на сумму 500000 рублей произвел частичную оплату товара (т. 1 л.д. 17-18), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 914 100 рублей по договору №24 от 18.07.2011.

16.09.2011 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ревенко С.Ю. (поставщик) и открытым акционерным обществом "Племптицезавод "Русь"  (покупатель) заключен договор поставки N 28, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с п. 3.2. договора расчеты по договору за поставленный товар производятся в рублях, путем 100% оплаты в срок до 30.12.2011.

26.09.2011 по товарной накладной N 175 истец поставил в адрес ответчика тыкву витаминную на общую сумму 437 010 рублей (т. 1 л.д. 21).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного по договору №28 от 16.09.2011 товара не выполнены, оплата не произведена.

16.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить в добровольном порядке сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 01.04.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 1351110 рублей (л.д. 22).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 1351110 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, исковые требования в части взыскания штрафной неустойки по договору поставки N 24 от 18.07.2011 в размере 151410 рублей, штрафной неустойки по договору поставки N 28 от 16.09.2011 в размере 43701 рубль, неустойки по договору поставки N 24 от 18.07.2011 за период с 19.08.2011 по 17.09.2012 в размере 367269 рублей 50 копеек, неустойки по договору поставки N 28 от 16.09.2011 за период с 31.12.2011 по 17.09.2012 в размере 114059 рублей 61 коп. апелляционная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 4.4. договора N 24 от 18.07.2011 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 10% суммы договора, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5. договора N 28 от 16.09.2011 покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товаров в виде штрафной неустойки в размере 10% суммы договора, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ОАО "Племптицезавод "Русь", подписав с истцом договоры поставки  аренды N 24 от 18.07.2011 и N 28 от 16.09.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренными пунктами 4.4 и 5.5 договоров размерами пеней и штрафов.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, стороны оговорили взыскание неустойки в виде штрафа в размере 10% от суммы договора за нарушение сроков оплаты товаров (до 18.08.2011 по договору поставки №24 от 18.07.2011 и до 30.12.2011 по договору поставки N 28 от 16.09.2011) и в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные штрафы и пени предусмотрены в отношении различных видов нарушений со стороны покупателя, что не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет пени и штрафа и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафной неустойки по договору поставки N 24 от 18.07.2011 в размере 151410 рублей, штрафной неустойки по договору поставки N 28 от 16.09.2011 в размере 43701 рубль, неустойки по договору поставки N 24 от 18.07.2011 за период с 19.08.2011 по 17.09.2012 в размере 367269 рублей 50 копеек, неустойки по договору поставки N 28 от 16.09.2011 за период с 31.12.2011 по 17.09.2012 в размере 114059 рублей 61 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению