Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-1849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1849/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Телеком Евразия" – представитель – Власов Денис Владимирович, доверенность от 01.03.2012г.,

от Управления Росфиннадзора в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-1849/2012

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Телеком Евразия"

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

о признании незаконными бездействий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Телеком Евразия" (в настоящее время – ЗАО "Телеком Евразия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Краснодарскому краю (далее –  Управление Росфиннадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении обратной силы закона по делам об административном правонарушении №№ 04-05/11-622, 04-05/11-621, 04-05/11-620, 04-05/11­617, 04-05/11-619, 04-05/11-616, 04-05/11-618; об обязании уменьшить административный штраф по делам №,№ 04-05/11-622, 04-05/11-621, 04-05/11-620, 04-05/11-617, 04-05/11-619, 04-05/11-616, 04-05/11-61 8 до минимального размера штрафа, предусмотренного ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 16.11.2011г. № 311-ФЗ за соответствующее нарушение.

Решением суда от 17.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление не исполнило обязанности по пересмотру неисполненных постановлений о назначении административного наказания в сторону уменьшения штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росфиннадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 17.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что не вправе применять обратную силу закона применительно к постановлениям, обжалованным в судебном порядке. Применение ст. 1.7 КоАП РФ относится к компетенции суда. 

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлениями Управления Росфиннадзора по Краснодарскому краю №№ 04-05/11-622, 04-05/11-621, 04-05/11-620, 04-05/11­617, 04-05/11-619, 04-05/11-616, 04-05/11-618 общество "Телеком Евразия" привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размере от 40 000 руб. до 50 000 руб.

ЗАО "Телеком Евразия" 13.12.2011 г. обратилось в управление с заявлением о применении обратной силы закона в отношении указанных постановлений в связи с изменением размера ответственности.

Отказ управления послужил основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия управления могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных действий закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемых постановлений) установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Сумма штрафной санкции указанной нормы предусмотрена - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлениями управления №№ 04-05/11-622, 04-05/11-621, 04-05/11-620, 04-05/11­617, 04-05/11-619, 04-05/11-616, 04-05/11-618 общество «Телеком Евразия» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с  наказания в виде штрафа в размере от 40 000 до 50 000 рублей (в редакции Федерального закона от 23.07.2010г. N 174-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), вступившим в законную силу 28.11.2011г., изменена редакция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, из нее выделены три самостоятельных состава административных правонарушений с одинаковой диспозицией "нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций", но с дифференциацией санкции в зависимости от длительности просрочки: нарушение сроков не более чем на 10 дней (часть 6.1) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5000 до 15 000 рублей; нарушение сроков более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней (часть 6.2) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20 000 до 30 000 рублей; нарушение сроков более чем на 30 дней (часть 6.3) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела просрочка предоставления заявителем справок о подтверждающих документах составила от трех до двенадцати дней. Указанные фактические обстоятельства установлены административным органом, заявителем не оспариваются.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Поскольку Закон N 311-ФЗ улучшил положение ЗАО "Телеком Евразия", постановления управления не исполнены, следовательно, основания для неприменения управлением по заявлению общества положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ у  Управление Росфиннадзора по Краснодарскому краю отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не вправе применять обратную силу закона в отношении спорных постановлений, поскольку они обжалованным в судебном порядке, не принимается судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 10708/10 и от 5 июля 2011 N 2174/11.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 по делу № А32-1849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова