Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-18144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18144/2011

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от СПК "Руно": Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 17.10.2011г.

от ИП КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича: Бурдина А.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2012г.; Шило Е.И., паспорт, по доверенности от 01.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2012 года по делу № А53-18144/2011

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее – ООО "МиВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (далее – СПК "Руно", кооператив, ответчик) о взыскании 5 465 328 руб. задолженности по арендной плате, 5 000 758 руб. пени и 1 366 332 руб. задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 с кооператива в пользу общества взыскано 6 831 660 руб. задолженности и 737 818 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу № А53-18144/2011 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А53-18144/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств исполнения арендодателем обязанности по договору в части предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации спорной техники.

При новом рассмотрении протокольным определением от 07.08.2012 суд первой инстанции произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» на его правопреемника индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ИП глава КФХ Амиров Магомедтагир Камилович просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 465 328 руб. и пеню в размере 737 818 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года с учетом исправительного определения от 29 октября 2012 года с СПК «Руно» в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича взыскано 6 143 564, 92 руб., из которых 5 405 746, 92 руб. задолженности и 737 818 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом специфики уставной деятельности ООО «Мелиоративное и водопроводное строительство» пропашной трактор, сеялка и борона не могли использоваться при водопроводном строительстве, а поэтому собственником указанного имущества являлось иное, нежели истец, лицо, с которым у ООО «МиВС» возможно существовали договорные отношения по поводу данного имущества. Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом договору аренды, который якобы заключен 21 апреля 2008 года, и акту приема передачи арендованного имущества (трактора, сеялки и бороны), которая состоялась 29 апреля 2008 года. Данные документы противоречат представленным ответчиком учетным путевым листам тракториста-машиниста. В соответствии с технологией выращивания сельскохозяйственных культур трактор, сеялка и борона могли использоваться в течение 10-15 дней в период высева озимой пшеницы; трактор с дисковой бороной мог использоваться на конкретных агротехнических операциях не более 50-60 дней в течение года. Путевые листы за 74 дня использования трактора в течении года являются единственным допустимым доказательством использования СПК «Руно» арендованного трактора. Ссылка истца на то, что им были приняты на работу в качестве трактористов по совместительству работники СПК «Руно» Козак и Вербицкий является необоснованной, поскольку прием на работу по совместительству прямо запрещен статьями 282, 329 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ №16 от 19.01.2008 года, равно как и оплата труда в размере три тысячи рублей в месяц не допустима с точки зрения характера выполняемых работ в растениеводческом производстве. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы спорного договора, поскольку он является подложным, так как два первых листа с текстом договора были исполнены на белой бумаге одного оттенка, а третий лист, на котором содержатся реквизиты сторон и подписи должностных лиц, был исполнен на бумаге иного оттенка. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика об обязании истца предоставить в суд главную книгу за 2007-2009 годы, счета № 62 и 90, бухгалтерский баланс Ф № 1 и Ф № 2 за эти годы, что позволило бы установить наличие у истца арендованного имущества (трактора, бороны и сеялки) и спорного договора. Заявитель также указывает на то, что указанная в договоре арендная плата за использование трактора (450 000 рублей в месяц) является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 общество с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» (арендодатель) и СПК «Руно» (арендатор) заключили договор аренды № 1 техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее – техника): сельскохозяйственный трактор New Holland Т9030, шасси № Е901-080547, цвет синий, год выпуска 2007 г.; дисковая борона Краузе 8200-31W, рабочая ширина 9,55 м, базовая машина 8200-31W, тандемная дисковая борона, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует; пневматическая сеялка NTA 3510 с рабочей шириной 10,6 м с сошниками 10 серии с параллельным соединением и бункером ADC-2220, объем 7 744 литров, рабочая ширина 10,6 м, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, и оказывает услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.2 договора аренды техника используется в соответствии с назначением: обработка сельскохозяйственной земли.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды техника передается по адресу: Ростовская область, Заветинский район, СПК «Руно» (с. Тюльпаны). Доставку техники до места передачи производит арендодатель.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязался: в течение 3-х дней после заключения договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой, при этом оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем (пункт 3.1.2 договора); обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3 договора); обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 3.1.4 договора).

Арендатор обязался: принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.1 договора); своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой (пункт 3.2.2 договора); давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3 договора); в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2 договора, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляет 455 444 руб. в месяц, арендная плата за весь период аренды по договору составляет 5 465 328 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца, в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 3.1.1 договора аренды обязанность по передаче техники арендатору, 29.04.2008 передал ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей арендодателя по спорному договору аренды (письма, претензии, требования ответчика об исполнении обязательств по договору).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы представленные истцом трудовые договоры от 01.05.2008 № 328 и № 329, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» и работниками Козаком Василием Васильевичем и Вербицким Виктором Стефановичем соответственно, приказы о приеме на работу указанных лиц на должность тракториста от 13.05.2008 № 80-к и 81-к соответственно, расходные кассовые ордера от 30.12.2008 № 84, № 83 и от 17.09.2009 № 74, № 75 на общую сумму 80 000 руб. Кроме того, указанные работники Козак Василий Васильевич и Вербицкий Виктор Стефанович в процессе рассмотрения дела были допрошены судом в качестве свидетелей.

Как установлено судом первой инстанции из указанных документов и показаний свидетелей, перед заключением спорного договора аренды работники СПК «Руно» Козак Василий Васильевич и Вербицкий Виктор Стефанович были приняты на работу в ООО «Мелиоративное и водопроводное строительство» с целью прохождения обучения и последующей эксплуатации спорной сельскохозяйственной техники в рамках спорного договора аренды на производственных участках и по заданию арендатора – СПК «Руно». Как пояснили свидетели, они самостоятельно получили спорную сельскохозяйственную