Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А53-23840/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23840/2012

28 декабря 2012 года                                                                         15АП-15118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Покотило Е.Л., паспорт, доверенность от 15.12.2011 № 42 АА0465975

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6166058976, ОГРН 1066166042084): Пащенко Е.А., паспорт, доверенность от 12.09.2012 года б/н; директор  Жидков А.Б., паспорт,  приказ № 1-К от 02.11.2006

от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 54012300040, ОГРН 1045400525940): не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от общества с ограниченной ответственностью "Элис-Сибирь": Туров И.Ю., паспорт, доверенность от 06.09.2012 года б/н

от общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МАРКЕТИНГА": Туров И.Ю., паспорт, доверенность от 04.09.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6166058976)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 принятое в составе судьи Чернышевой И.В. по делу № А53-23840/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Широковой Ольги Михайловны

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6166058976, ОГРН 1066166042084),

- обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 54012300040, ОГРН 1045400525940),

- обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Сибирь" (ИНН 5404250301, ОГРН 1055404093293)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МАРКЕТИНГА" (ИНН 6167020975, ОГРН 1026104146771)

о взыскании ущерба в размере 182 368 руб.

и по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР МАРКЕТИНГА" (ИНН 6167020975, ОГРН 1026104146771)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 6166058976, ОГРН 1066166042084)

о взыскании 182 368 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Широкова Ольга Михайловна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 54012300040), обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Сибирь» (ИНН 5404250301) о взыскании солидарно ущерба в размере 182 368 руб.

Делу был присвоен №А53-23840/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА».

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976) о взыскании ущерба в сумме 182 368 руб.

Делу был присвоен №А53-28193/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 г. названые дела были объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А53-23840/2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2012 г. по иску индивидуального предпринимателя Широковой Ольги Михайловны: с общества с ограниченной ответственностью «Элис-Сибирь» в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 182 368 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 471 руб. 04 коп. В части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 54012300040) в удовлетворении иска отказано. По иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА» исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ущерба с ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) в пользу ООО «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА» подлежит отмене, поскольку истцом по названым требованиям пропущен срок исковой давности. Необходимым сроком для доставки груза является срок 7 – 10 дней, следовательно, в указанном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал о недостаче груза. Суд первой инстанции необоснованно принял позицию истца о том, что об утрате груза он узнал только из письма ООО «Эллис-Сибирь».

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976) доложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Элис-Сибирь» и ООО «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

ООО «Энергия» (ИНН 54012300040, ОГРН 1045400525940), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринматель Широковой О.М. и ООО «Эллис-Сибирь» 17.02.2011 заключен договор на поставку швейных изделий. Стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1. договора устанавливается в приложении к договору.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность покупателя осуществить самовывоз товара.

Судом первой инстанции было установлено, что сторонами по договору была достигнута устная договоренность, подтвержденная сторонами в судебном заседании, что доставка оплаченного товара будет осуществляться из г. Ростова-на-Дону в г. Новокузнецк специализированной организацией и с согласия истицы перевозку товара поручили выбранной ею транспортной компании ООО «Энергия» (ИНН 6166058976).

По выставленным в адрес индивидуального предпринимателя счетам №№ 579 и 580 от 07.07.2011, последней была произведена их оплата по платежному поручению №72 от 12.07.2012 и на счет ответчика ООО «Элис-Сибирь» перечислены 182 368 рублей.

Ответчик – ООО «Элис-Сибирь» 30.11.2010 заключило договор складского хранения с ООО «Центр маркетинга», предметом которого является обязанность хранителя принимать на хранение и выдавать его со склада, находящемуся по адресу: г. Ростов-на-Дону,20 линия, 4.

ООО « Центр маркетинга» состоит в договорных отношениях с ООО «Энергия» (ИНН 6166058976). Договор транспортной экспедиции №273 заключен между сторонами 01.10.2010, условиями договора является обязанность экспедитора по поручению клиента организовать транспортировку груза по России.

Во исполнение договора хранения, ООО «Центр маркетинга» был отправлен в адрес ИП Широковой О.М. оплаченный ею товар.

Согласно экспедиторским распискам №РнД-032876 от 08.07.2011 и № РнД 255184 от 13.07.2011 ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) приняло груз, состоящий из 5 мест, в том числе в адрес Широковой О.М. был отправлен товар - 3 короба с местом доставки – г. Новокузнецк.

Отправленный индивидуальному предпринимателю товар в место назначения не доставлен по причине его утраты в пути следования.

Считая свои имущественные права нарушенными, ИП Широкова О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Центр маркетинга», являясь ответственным перед обществом «Элис-Сибирь» за сохранность отправленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой переданного к перевозке товара.

Определяя характер правоотношений, сложившихся между участвующими в деле лицами, суд первой инстанции исходил из того, что между истицей Широковой О.М. и ООО «Элис-Сибрь» сложились отношения, вытекающие из договора поставки, между ООО «Элис-Сибрь» и ООО «Центр Маркетинга» - из договора хранения, а между ООО «Центром Маркетинга» и ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) из договора перевозки.

Рассматривая исковое заявление индивидуального предпринимателя Широковой Ольги Михайловны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб предпринимателя подлежит возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Элис-Сибирь» (ИНН 5404250301). В части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 6166058976), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 54012300040) в удовлетворении иска было отказано.

В названой части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в названой части не проверяется в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы решение суда обжалуется в части взыскания с ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) ущерба в размере 182 368 руб. в пользу ООО «ЦЕНТР МАРКЕТИНГА».

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в названой части подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, нарушение обязательств ответчиком (по второму иску) перед заказчиком было вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки -груз доставлен не был по причине его утраты по пути следования.

В соответствии с частью 2 статьи 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Факт непоставки спорного товара в адрес ИП Широковой О.М. сторонами не оспаривается, обществом-экспедитором факт утраты груза признается.

Оценивая правомерность заявленных требований в названой части, суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Энергия» о пропуске срока исковой давности, а именно: пропуске срока подачи претензии и обращения в суд, указав, что ответчиком - перевозчиком данные обстоятельства не доказаны.

При этом суд указал, что в материалах дела имеется официальное письмо ООО «Элис-Сибирь» от 20.09.2011 в соответствии с которым ООО «Центр маркетинга» был официально поставлен в известность о пропаже груза и уже 23.09.2011 в адрес ООО «Энергия» (ИНН 6166058976) была отправлена претензия за № 59, а 05.09.2012 через канцелярию суда поступило исковое заявление.

Установив, что ответственным лицом за утрату груза в результате перевозки является ООО «Энергия» (ИНН 6166058976), а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в силу правил, установленных статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения прав на предъявление иска.

В данном случае имела место утрата груза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Апелляционным судом установлено, что в договоре транспортной экспедиции № 273 от 01.10.2010 г. и экспедиторской расписке № РнД-032876 от 08.07.2011 г. срок доставки груза определен не был. Следовательно, в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ необходимо исходить из разумного срока