Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А32-22959/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-22959/2011

28 декабря 2012 года                                                                            15АП-11902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление №12": Куликова Ю.А., представитель по доверенности от 10.09.2012, Матюшева А.С., представитель по доверенности от 08.10.2012,

директор ООО "Строительно-монтажное управление №12" Анисимов А.Д.,

от ИФНС России №4 по г. Краснодару: Никандров А.В., представитель по доверенности от 25.09.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №12" к заинтересованным лицам - ИФНС России №4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №12" (далее – ООО «СМУ-12», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару (далее -  инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании недействительным частично решения ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 20.06.2011 № 16-24/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявления к уплате во внесудебном порядке единого социального налога (ЕСН) – 4 364 785 руб., штрафа по данному налогу – 594 575 руб., пени – 941 723 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что доначисление ЕСН неправомерно, поскольку ООО «СМУ № 12» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в бухгалтерском учете отражены все операции. Взаимозависимость ООО «СМУ № 12» и ООО «СМУ № 12/1» не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Налоговый орган неправомерно произвел юридическую переквалификацию сделок налогоплательщика и характера его деятельности. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в оставлении без рассмотрения доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях на акт проверки, и отсутствии указаний в оспариваемом решении результатов проверки этих доводов. УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу рассмотрело формально. Доводы налогоплательщика формально отражены в решении, но не оценены и не опровергнуты.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией доказано наличие оснований для начисления ЕСН в оспариваемой сумме, нарушений Инспекцией порядка, установленного 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, требование заявителя удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, налоговая база для исчисления ЕСН определена налоговым органом неправильно. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 21.06.2010 № 16-19/69 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2011 № 16-24/16, который 12.04.2011 вручен генеральному директору общества.

В акте зафиксирован факт неполной уплаты единого социального налога в сумме 4 364 785 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1 391 896 руб., из них: в ФБ – 917 734 руб., ФФОМС – 168 251 руб., ТФОМС – 305 911 руб., за 2008 год в сумме 997 105 руб., из них: в ФБ – 657 432 руб., ФФОМС – 120 529 руб., ТФОМС – 219 144 руб., за 2009 год в сумме 1 975 784 руб., в том числе: ФБ – 1 305 715 руб., ФФОМС – 238 831 руб., ТФОМС – 434 238 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения ЕСН, с помощью создания взаимозависимого юридического лица - ООО «СМУ 12/1», находящегося на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы 6%), и привлечения его в 2007 – 2009 годах к исполнению субподрядных работ, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее выплат, произведенных работникам через ООО «СМУ 12/1».

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в инспекцию возражения вх. № 13672 от 03.05.2011 и дополнения к ним от 06.05.2011.

16.05.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16-24/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено представителю общества (главному бухгалтеру, действующему от имени общества на основании доверенности) 20.05.2011.

Извещением от 14.06.2011 №16-13/05818 Общество уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.04.2011 № 16-24/16 и иных материалов налоговой проверки (которое состоялось в присутствии законного представителя общества, главного бухгалтера, представителя по доверенности) инспекцией принято решение от 20.06.2011 № 16-24/49 о привлечении ООО «СМУ-12» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены ЕСН в сумме 4 364 785 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1 391 896 руб., из них в ФБ – 917 734 руб., ФФОМС – 168 251 руб., ТФОМС – 305 911 руб., за 2008 год в сумме 997 105 руб., из них в ФБ – 657 432 руб., ФФОМС – 120 529 руб., ТФОМС – 219 144 руб., за 2009 год в сумме 1 975 784 руб., в том числе ФБ – 1 305 715 руб., ФФОМС – 238 831 руб., ТФОМС – 434 238 руб., а также соответствующие пени в сумме 941 723 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 594 575 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2011 № 20-12-712 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 20.06.2011 № 16-24/49 - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО «СМУ № 12» в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару от 20.06.2011 № 16-24/49.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты названного налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, осуществлявших работы по договорам подряда, заключенным с ООО «СМУ № 12/1», которое освобождено от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения добросовестности и разумности, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно