Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-40146/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-40146/2011

29 декабря 2012 года                                                                            15АП-9767/2012-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

истца Селезнева Николая Ивановича (личность удостоверена по паспорту);

от ответчиков: от ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» - представитель Дрога Андрей Алексеевич (доверенность от 21.05.2012),

от ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» - представитель Дрога Андрей Алексеевич (доверенность от 10.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Мазуренко М.А.)

от 03 июля  2012 г. по делу № А32-40146/2011

по иску Селезнева Николая Ивановича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков", обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкое водопроводное хозяйство,"

о признании договоров недействительными,

установил:

по делу № А32-40146/2011 Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (далее – предприятие) и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (далее – хозяйство) о признании сделки – договора, заключенного на 2010 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в хозяйство на протяжении 9-ти месяцев 2010 года (последнему отчетному периоду, предшествующему выходу участника из общества).

По делу № А32-1296/2012 Селезнев Н.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предприятию и хозяйству о признании сделки – договора, заключенного на 2009 финансовый год между ответчиками по сопровождению деятельности предприятия, недействительным, поскольку зарабатываемые предприятием средства безосновательно зачислялись в хозяйство на протяжении 2009 года.

Определением от 29.02.2012  дела № А32-40146/2011 и № А32-1296/2012  объединены в одно производство с присвоение №А32-40146/2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-8116/2011 по иску Селезнева Н.И. к предприятию о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что 2009 и 2010 годах предприятием перечислялись денежные средства на счет хозяйства с назначением платежа «сопровождение деятельности предприятия». Истец считает договоры, на основании которых перечислялись денежные средства, незаключенными, поскольку в них отсутствуют указания на конкретный объем действий, которые должен совершить исполнитель, а также сроки выполнения услуг; ничтожными в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недействительными в связи с нарушением при их заключении статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 03.07.2012 в иске отказано. Суд указал, что спорные сделки соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам возмездного оказания услуг, являются заключенными и фактически исполнены сторонами, что исключает их мнимость. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.

Селезнев Николай Иванович обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил судебный акт отменить, признать договоры незаключенными, а, если будет установлено, что они заключены – признать их недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2012 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры не являются мнимыми. Кроме того, апелляционный суд указал, что по требованию по признании сделок недействительными по основаниям, указанным в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не имеет надлежащей легитимации ввиду утраты статуса участника общества на момент предъявления иска в суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2012 постановление арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что отказывая Селезневу Н.И., апелляционный суд не учел, что истец как бывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать сделки, направленные на вывод имущества, обеспечивающего обязательства этого общества перед истцом.  Так кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что срок исковой давности не пропущен, и указал, что при новом рассмотрении дела следует дать оценку сделкам: направлены ли они на вывод имущества, обеспечивающего обязательства предприятия перед истцом, и правильно разрешить спор.

Апелляционный суд повторно рассматривает указанное дело в рамках исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба Селезнева Н.И.  мотивирована тем, что оспариваемые сделки являются крупными с заинтересованностью и заключены с нарушением порядка их одобрения. Из приобщенных документов усматриваются признаки злонамеренного соглашения между участниками сделок с целью формирования мнимой кредиторской задолженности ввиду явной невыгодности сделок для стороны, оплачивающей за услуги средства, несоразмерные их стоимости. Вывод суда о пропуске срока давности не применим к правоотношениям по договору сопровождения деятельности на 2010 финансовый год. В п.8.6 Устава общества, утвержденного 26.04.2010, срок проведения годового собрания регламентирован с 1 по 30 апреля. ИЗ единственного протокола №5 от 26.04.2010 следует, что обсуждался и был отклонен бухгалтерский баланс за 2009 финансовый год. Оспариваемый договор аутсорсинга в части 9-ти месяцев 2010 года заключен 30.12.2009, следовательно, не мог быть предметом обсуждения на данном собрании. Производимые по нему перечисления -2010год, отчетность за который утверждалась без участия истца в апреле 2011 года в связи с выходом его из состава участников общества 24.12.2010. Кроме того из бухгалтерской отчетности невозможно выявить исполнение сделки. Суд не принял во внимание буквальное содержание договоров, поскольку договоры от 29.12.2007 №80 и от 30.12.2009 №88 не содержат ссылку на «сопровождение деятельности». Оспариваемые договоры заключены на условиях счетов-фактур, которые не позволяют определить условия и предмет договора. Срок оказания услуг не всегда является несущественным условием договора, как указал суд первой инстанции. Суд неполно квалифицировал договор аутсорсинга, расценив его договором оказания услуг. Судебная практика  сформировала предмет данного договора, поэтому суд должен был его  расценить, как незаключенный. Ответчики не представили табеля учета рабочего времени, а также акты, в которых объем оказанных услуг определен по часам, отработанным специалистами исполнителя, не предоставили стоимость оказанных услуг на основании калькуляции и нормируемой трудоемкости.

В дополнении к апелляционной жалобе, поданном Селезневым Н.И. после возвращения дела из Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа,  апеллянт указывает, что считает указанные сделки кабальными ввиду невыгодности условий ( статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что оспариваемые договоры являются заключенными, поскольку исполнены сторонами в полном объеме. Сделки не являются мнимыми, поскольку оговоренные в них услуги были оказаны хозяйством предприятию. Аналогичные договоры заключались ответчиками с 2006 года и истец, являясь участником и учредителем как предприятия, так и хозяйства, знал об их заключении. Суд также правомерно в силу статьи 45 Закона об обществах применил срок исковой давности, кроме того, в совершении данных сделок имели заинтересованность все участники предприятия.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» (предприятие) и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» (хозяйство) являлись Мых В.И., Бурко А.А., Селезнев Н.И. (доля  каждого 16% ), Ляшенко А.Н. (доля 52%).

29.12.2007 предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор № 80, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2008, окончание – 31.12.2009.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2007, 01.06.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2007 № 80,  на 25 % и на 18 % соответственно.

30 декабря 2009 года предприятие (заказчик) и хозяйство (исполнитель) заключили договор № 88, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать экономические, инженерно-технические услуги, а также услуги абонентского отдела, включая начисление платы населению, обслуживание единой диспетчерской и энергетической службой, техническое обслуживание и ремонт электроустановок, нести ответственность за электробезопасность, а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке указанные в договоре.

В пункте 4 стороны определили, что стоимость услуг составляет 18 % от суммы доходов полученных от коммерческой деятельности заказчика согласно ОКВЭД, исключая внутрихозяйственный оборот.

Согласно пункту 5 договора началом оказания работ (услуг) является 01.01.2010, окончание – 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2010,  01.06.2010, 01.07.2010, 01.10.2010 стороны изменяли процентную ставку, указанную в пункте 4 договора от 30.12.2009 № 88, на 25 %,  18 %, 10 %, 18 % соответственно.

Селезневым Н.И. 24.12.2010 подано заявление о выходе из состава участников ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков».

В рамках дела № А32-8116/2011 Селезнев Н.И. обратился к  ООО «Брюховецкое предприятие отвода и очистки стоков» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале предприятия. Определением от 29.11.2011 производство по делу № А32-8116/2011 приостановлено до рассмотрения настоящего спора .

Полагая, что его права на получение доли участника в полном объеме нарушены,  Селезнев Н.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 этой же статьи доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Реализация права участника хозяйственного общества на признание недействительной сделки, заключенной этим обществом с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", осуществляется при представлении доказательств, подтверждающих статус лица и нарушение прав и законных интересов этого участника. Целью предъявляемого иска является восстановление нарушенных прав и интересов именно  участника общества.

Оспаривая указанные сделки, истец в обоснование их недействительности сделок сослался на нарушение при их заключении статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указал на нарушение оспариваемыми сделками прав истца на получение действительной стоимости доли в связи