Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-23793/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23793/2012

29 декабря 2012 года                                                                            15АП-15915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Амбарцумяна А.А. (доверенность от 24.10.12 № 102 до 23.04.13), Костенко А.Е. (доверенность от 10.12.12 № 114, сроком до 28.02.13), Костоянцевой В.Ю. (доверенность от 02.07.12 № 68, сроком до 31.12.12);

от заинтересованного лица: государственного инспектора Артюхина А.В. (доверенность от 18.12.12 № 98д, сроком до 31.12.12), начальника отдела Ловчикова О.В. (доверенность от 28.12.11 № 151д, сроком до 31.12.12, удостоверение № ТО-38 № 0376);

от третьего лица: ведущего юрисконсульта Бартеневой И.А. (доверенность от 19.07.12 № УВ-1804, сроком до 31.12.12, удостоверение № 14 до 31.12.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Вектор-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу № А53-23793/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Вектор-2000" к заинтересованному лицу Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при участии третьего лица МКУ «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» о признании незаконным и отмене предписания, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-2000» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому Управлению Ростехнадзора (далее - управление) о признании недействительным адресованного обществу предписания № 13-39/12 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства» от 27.06.2012г. по делу № 15-057/10-48.1.1.11г-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (далее - учреждение).

Заявление мотивировано ссылками на отсутствие у управления полномочий на выдачу предписания (вопросы платы за негативное воздействие на окружающую среду не относятся к предмету строительного надзора, осуществляемого управлением), неконкретностью предписания (из предписания не ясно, что конкретно необходимо сделать обществу во исполнение предписания – общество своевременно предоставляет расчёты платы за  негативное воздействие на окружающую среду и вносит плату), а так же отсутствием у общества обязанности по составлению корректирующих расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесению платы (общество не является собственником образующихся отходов, и не принимало на себя обязательств по муниципальному контракту № 3 от 12.03.10г. с учреждением по внесению соответствующей платы; во исполнение п. 5.1.10 названного муниципального контракта, обществом заключены договоры  специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП и обеспечены их вывоз и размещение).

Решением от 14.11.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на  наличие у управления полномочий по выдаче обществу предписания и на наличие общества обязанности по исполнению требований предписания, поскольку отходы  грунта, в отношении которых необходимо выполнить согласно предписанию корректирующие расчёты и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за весь период строительства, образовались в результате производственной деятельности общества, осуществляемой им на основании лицензии на недропользование, и общество не представило управлению и суду доказательств представления им таких расчётов и внесения платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным. В жалобе общество настаивает на заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду законности оспариваемого в деле предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.12г. 10 час. 35 мин. до 27.12.12г. 10 час. 40 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, в подтверждение довода о заключении во исполнение п. 5.1.10 муниципального контракта договоров  со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП, представили: договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне в г. Батайске № К 53-1/11/93 от 29.11.11г. с ОАО «Спецавтохозяйство», договор на приём и складирование на полигоне грунта и мелких строительных отходов № 55 от 22.07.11г. с ООО «Суглинки», договор на приём грунта для рекультивации № 8 от 28.07.11г. с ООО «ЭкоСтрой», договор на размещение (захоронение) на полигоне ТОП в Северо-Западной промзоне малогабаритных строительных отходов № С/5781 от 08.11.11г. с ОАО «Чистый город», договор на приём грунта и мелких строительных отходов № 18 от 23.03.10г. с ООО «Вымпел», договор на принятие неопасных отходов, грунта и мелких строительных отходов № 20 от 17.12.10г. с ООО «Вымпел» с приложениями к ним.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Представили заверенную копию акта проверки № 13039/12 от 27.06.12г., на основании которого обществу выдано оспариваемое в деле предписание.

Представители управления дополнительно по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам пояснили следующее относительно оснований выдачи оспариваемого в деле предписания и его смысла. Предписанием на общество возложена обязанность скорректировать расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые были представлены обществом при проверке. Во исполнение предписания обществу необходимо скорректировать данные расчёты в части позиции № 8 утверждённых Департаментом природнадзора по ЮФО Нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (т.2, л.д. 157-160) – «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами» (т.2, л.д. 159). Общество не учитывало данный вид отходов и не вносило за него плату за негативное воздействие на окружающую среду. Корректировка и внесение платы необходимы за весь период строительства.

Относительно довода общества о неясности изложенных в предписании требований ввиду неконкретности предписания, представители управления  пояснили, что обществу суть изложенных в предписании требований была ясна, учитывая, что при рассмотрении дела оно излагало возражения против предписания только в части паты за размещение грунта.

Представители общества по данным возражениям представителей управления пояснили, что изначально суть предписания была не ясна и возражения против внесения платы за размещение грунта общество излагало в ответ на позицию управления о необходимости внесения платы за данный вид отходов, изложенную в отзывах на возражения общества против предписания. Однако, в самом тексте предписания не указано, что расчёты должны быть скорректированы и плата должна быть внесена только в отношении размещения грунтов и за весь период строительства.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленную управлением копию акта проверки № 13039/12 от 27.06.12г., на основании которого обществу выдано оспариваемое в деле предписание, и копии представленных обществом договоров со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП в целях обеспечения реализации судом требований ч.4 ст. 200 АПК РФ и восполнения пробелов в доказательственной базе по делу (т.3, л.д. 93-95, 96-112). В частности, как документ, на основании которого принят оспариваемый в деле ненормативный правовой акт, акт проверки должен иметься в материалах дела в целях достоверного установления обстоятельств, послуживших основанием  для принятия данного ненормативного правового акта. Общество обосновывало отсутствие обязанности по внесению платы за размещение отходов производства в том числе ссылками на представленные договоры со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП, эти договоры так же являлись предметом оценки со стороны учреждения, управления, Департамента природных ресурсов по ЮФО при анализе позиции общества об отсутствии у него обязанности по внесению платы за размещение отходов производства, на что имеются ссылки в документах, приобщённых судом первой инстанции к материалам дела (т.2, л.д. 14-15, 48-49, 62, 83, 93, 116, 128, 163, 167, 171, 174). Соответственно, в материалах дела должны иметься документы, ссылками на которые общество обосновывало свои возражения против оспариваемого в деле предписания и которые непосредственно относятся к вопросу о специфике оцениваемой в рамках настоящего дела деятельности общества.

Кроме того, на наличие таких договоров ссылается в принятом решении и суд первой инстанции, указывая, что им было установлено, что обществом в связи с заключением муниципального контракта № 3 от 12.03.10.: «… были заключены договоры на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОП и произведено обеспечение их вывоза и размещения» (3-5 предложения листа № 2 решения суда, т.3, л.д 48). Однако договоры, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, к материалам дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции не приобщены. Ссылки на реквизиты данных договоров (исполнитель услуги, номера, даты заключения и т.п.) не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.10г. общество заключило с учреждением муниципальный контракт «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 г. Ростова-на-Дону (I этап по ул. Малиновского)» № 3 от 12.03.10г. (далее – муниципальный контракт).

В период с 26.06.12г. по 27.06.12г. управлением на основании распоряжения от 20.06.12г. № 13-110/12 в качестве органа государственного строительного надзора была проведена выездная внеплановая проверка выполнения пунктов предписания от 07.03.12г. № 13-01/12-01 при строительстве возводимого обществом объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского от ул. 339-й Стрелковой дивизии до ул. Циолковского.

В ходе проверки управлением было выявлено нарушение со стороны общества, заключающееся в невыполнении корректирующих расчётов с учётом образования отходов производства и не обеспечении платы за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве проверявшегося объекта капитального строительства согласно пункту предписания от 07.03.12г. № 13-01/12-01, чем нарушены ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) и ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ).

27.06.12г. по результатам проведённой проверки составлен акт проверки № 13-39/12, в котором зафиксировано указанное нарушение (т.3, л.д. 95), и на основании акта управлением обществу выдано предписание № 13-39/12, которым обществу предписано в срок до 24.07.12г.: «Выполнить корректирующие расчёты, с учётом образования отходов производства и обеспечить плату за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве объекта капитального строительства «Строительство третьей очереди канализационного коллектора № 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)» (т.1, л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в