Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-13339/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13339/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-15670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганинский элеватор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Левченко О.С.)

от 22 ноября 2012 года по делу №А32-13339/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» (ИНН 6164298933, ОГРН 1106164003648)

к открытому акционерному обществу «Курганинский элеватор» (ИНН 2339000590, ОГРН 1022304130419),

о взыскании 13 172 566 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Курганинский элеватор» (далее – акционерное общество) о взыскании 9 047 893 рублей 15 копеек основной суммы долга, 3 125 673 рублей 42 копеек пени, 456 859 рублей 73 копеек суммы понесенных расходов в связи с несвоевременным возвратом долга, 1 000 000 рублей упущенной выгоды, а также 1 745 920 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 с открытого акционерного общества «Курганинский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» взыскано 9 047 893 рубля 15 рублей основного долга, 3 125 673 рубля 42 копейки пени и 100 000 рублей судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия у ответчика основной задолженности по договору в испрашиваемом истцом размере, признал расчет пени, представленный обществом, верным. Отказ в удовлетворении части исковых требований суд мотивировал предположительным характером расчета упущенной выгоды, который не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности определенной в указанном расчете суммы убытков.

Суд также указал, что представленные в материалы дела документы (кредитный договор и платежные поручения по уплате процентов, неустойки) не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в связи с уплатой неустойки и процентов по кредитному договору. В данном случае выплаты, которые должен производить истец банку за счет собственных средств по имеющемуся в деле договору на получение кредита, направлены на исполнение истцом условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Наличие этой обязанности никоим образом не связано с действиями ответчика, умаление имущества истца в форме выплат процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцам, в котором ответчик как сторона не участвует. Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Кодекса).

Исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части взыскания с открытого акционерного общества «Курганинский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» 9 047 893 рубля 15 рублей основного долга, 3 125 673 рубля 42 копейки пени и 100 000 рублей судебных расходов на услуги представителя отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на необоснованность законности решения в части взысканного размера пени, а также на неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции №1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в установленные сроки сельскохозяйственную продукцию урожая 2011 года, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.3 договора наименование, количество, качество, условия и срок поставки продукции оговариваются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена, стоимость продукции, условия и порядок расчетов за продукцию определяются в приложениях к договору.

Стороны подписали 8 приложений к договору, в которых оговорены его существенные условия.

По условиям пункта 7 всех приложений ответчик обязался произвести оплату поставленной продукции по мере ее завоза.

Во исполнение договорного обязательства истец поставил ответчику продукцию, оговоренную сторонами в договоре, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Причиной обращения общества в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции. Так, по данным истца с учетом произведенных сторонами взаимозачетов и частичной оплаты задолженность элеватора по оплате составляет 9 047 893 рубля 15 копеек.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений произвел расчет задолженности ответчика перед истцом и пришел к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с акционерного общества 9 047 893 рублей 15 копеек основной суммы долга. Указанную задолженность ответчик не оспорил, доказательств ее погашения не представил.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушений сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки поставки продукции до фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет пени, представленный истцом, и пришел к выводу о том, что он произведен методологически неверно: в расчете истца имеет место повторное начисление пени на одни и те же суммы.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с учетом действующего законодательства и условий договора и пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика за заявленный период (с 09.02.2012 по 21.09.2012) 3 020 288 рублей 93 копейки пени.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной пени подлежит изменению.

Довод апеллянта о неразумности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.03.2012 и платежные поручения от 03.08.2012 №1756, от 19.09.2012 №1886 на сумму 1 745 920 рублей.

Суд дал полную и надлежащую оценку требованию истца о взыскании расходов на услуги представителя с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и снизил испрашиваемый размер расходов до 100 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в пользу ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворению требований апеллянта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу №А32-13339/2012 изменить.

Изложить абзацы первый, третий и четвертый решения в следующей редакции, соответственно:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Курганинский элеватор» (ИНН 2339000590, ОГРН 1022304130419) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» (ИНН 6164298933, ОГРН 1106164003648) 9 047 893 (девять миллионов сорок семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 15 копеек основного долга, 3 020 288 (три миллиона двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 93 копейки пени, 100 000 рублей судебных расходов на услуги представителя.»,

«Взыскать с открытого акционерного общества «Курганинский элеватор» (ИНН 2339000590, ОГРН 1022304130419) в доход федерального бюджета 80 704 (восемьдесят тысяч семьсот четыре) рубля 78 копеек государственной пошлины по иску.»,

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» (ИНН 6164298933, ОГРН 1106164003648) в доход федерального бюджета 12 447 (двенадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 36 копеек государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Зерновая» (ИНН 6164298933, ОГРН 1106164003648) в пользу открытого акционерного общества «Курганинский элеватор» (ИНН 2339000590, ОГРН 1022304130419) 17 (семнадцать) рублей 31 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              Н.Н. Мисник