Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-78/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-78/2011

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-16029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тарановой Д.П.,

при участии:

от администрации г. Каменск-Шахтинский: Кравцова Е.И., доверенность от 09.10.2012 № 5252,

от ООО "Юрет": Юрченко Е.Т., Юрченко О.А., доверенность от 17.03.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Каменск-Шахтинский

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2012 по делу № А53-78/2011 о взыскании судебных расходов

по иску администрации г. Каменск-Шахтинский

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрет"

об обязании демонтировать торговый павильон временного типа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юрет»

к администрации г.Каменск-Шахтинского

об обязании продать в собственность земельный участок,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Каменск-Шахтинский (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрет» (далее - общество) об обязании демонтировать торговый павильон временного типа площадью 13,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, восточная сторона жилого дома № 14, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, исковые требования удовлетворены. Суды обязали общество демонтировать торговый павильон, признав его строением временного типа, со ссылкой на прекращение договора аренды земельного участка по истечении срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении иска администрации судами не оценены предоставленные доказательства приобретения ответчиком у муниципального собственника спорного объекта и не рассмотрены доводы о наличии признаков капитальности строения, приобретенного в порядке приватизации как объект недвижимости, в связи с чем нет оснований для освобождения земельного участка, необходимого для эксплуатации торгового павильона.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления об обязании администрации заключить с ним договор и передать обществу в собственность по цене, не превышающей 2,5% от кадастровой стоимости, земельный участок площадью 13,2 кв. м (кадастровый номер 61:52:03 01 19:0035), на котором расположено недвижимое имущество общества - торговый киоск (павильон), поскольку в момент приватизации объекта земельный участок размером 12,2 кв. м предоставлен обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 19.12.2011 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 09.04.2012 иск администрации удовлетворен. Суд обязал общество в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый киоск, расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, восточная сторона жилого дома № 14, площадью 13,2 кв. м. Встречные требования общества оставлены без рассмотрения виду несоблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора о понуждении к заключению договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу № А53-78/2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу № А53-78/2012 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Юрет» обязанности демонтировать торговый киоск (павильон), расположенный по адресу: г. Каменск-Шахтинский, проспект Карла Маркса, восточная сторона жилого дома № 14, площадью 13, 2 кв. м, взыскания с ООО «Юрет» в доход федерального бюджета 4 000 тыс. рублей государственной пошлины, взыскания в пользу администрации г. Каменск-Шахтинский 6 000 рублей судебных расходов отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 76 000 рублей (с учетом уточнения (т. 5 л.д. 2-4, 30-31)).

Определением от 08.11.2012 по делу № А53-78/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Администрации города Каменск-Шахтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрет» 71 000 рублей в возмещение судебных расходов. Суд признал подтвержденными и разумными заявленные ко взысканию судебные расходы, за исключением  требования общества о взыскании 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» по составлению акта-заключения № 37 от 29.11.2011, поскольку указанное обследование проводилось на основании заявки-договора общества с ограниченной ответственностью «Юрет» от 28.11.2011 вне рамок настоящего дела, с администрацией г. Каменск-Шахтинский данное обследование не согласовывалось.

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Юрет» отказать.

Администрация полагает, что судебные издержки, которые понес истец в ходе рассмотрения его заявления в рамках дела № А53-78/2011, не могут быть взысканы судом, так как статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание судебных расходов по указанному заявлению. Также администрация полагает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в рамках отдельного дела, ссылается на положения части 1 статьи 98, статью 100, пункт 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен в рамках принятия дополнительного решения.

 По мнению администрации, требования общества о взыскании судебных расходов предъявлены в форме искового заявления. Ссылаясь на установленные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, администрация указывает, что копия такого искового заявления не была ей получена, чем были нарушены права администрации на подготовку отзыва и представление доказательств. 

Со ссылкой на пункт 1 Постановления № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" администрация полагает, что суд первой инстанции не выяснил какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования и не уведомил соответствующий орган.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в сумму понесенных обществом расходов включена сумма возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что противоречит статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что сам факт несения обществом затрат и сумму расходов администрация не оспаривает.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как основанная на неверном понимании норм права.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что администрация как муниципальный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому взыскание судом 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу неправомерно, основан на неверном толковании заявителем указанной нормы права.

Освобождение муниципального органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если решение принято не в пользу муниципального органа, освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с муниципального органа как со стороны по делу (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, также разъяснил, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что для целей распределения судебных расходов необходимо было установить и известить главного распорядителя бюджетных средств, поскольку согласно абзацу 9 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет, а не за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Апелляционный суд полагает некорректной ссылку администрации в апелляционной жалобе, поданной в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статьи 56, 57, 98, 100, 201 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Воспользовавшись установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А53-78/2011 после принятия кассационной инстанции постановления по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя