Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-4563/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-4563/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 августа 2012 года по делу № А53-4563/2012

по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Светланы Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Антенн»

к индивидуальному предпринимателю Воронцовой Светлане Ивановне

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцова Светлана Ивановна (далее - ИП Ворнцова С.И., предприниматель) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Антенн» (далее - ООО «Мир Антенн») о взыскании 6 842 610 руб. 47 коп. долга за поставленную в рамках договора №2 от 01.03.2010 продукцию, 1 541 075 руб. 05 коп. договорной неустойки за несвоевременный расчет с поставщиком за поставленный товар за период с 29.03.2010 по 23.01.2012. По данному иску Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело №А53-4563/2012.

ИП Воронцова С.И. также обратилась с иском к ООО «Мир Антенн» о взыскании 2 114 203 руб. 49 коп. долга за поставленную в рамках договора №2 от 01.03.2010 продукцию по накладной от 10.08.2011, 566 606 руб. 53 коп. договорной неустойки за период с 21.08.2011 по  15.05.2012. По данному иску Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело №А53-19395/2012.

Определением от 29.05.2012 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-4563/2012 (л.д. 113-114 том 2).

ООО «Мир Антенн» предъявило встречный иск к ИП Воронцовой С.И. о взыскании 1 614 203 руб. 49 коп. предварительной оплаты, произведенной в рамках исполнения договора поставки №2 от 01.03.2010 и 95 238 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 11.10.2011 по 11.05.2012 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования -  л.д. 64-66 том 2, л.д. 94 том 4), который принят судом к рассмотрению определением от 29.05.2012 (л.д. 115-117 том 2).

Встречный иск мотивирован тем, что в рамках исполнения договора поставки ООО «Мир Антенн» был осуществлен заказ ИП Воронцовой С.И. на поставку товара путем составления накладной №672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп. По данному заказу была осуществлена предварительная оплата товара, предпринимателем поставлена продукция лишь на сумму 2 114 203 руб. 49 коп. по товарной накладной №85 от 10.08.2011, что явилось основанием для одностороннего отказа от принятия товара и заявления требования о возврате предварительной оплаты.

Решением  от 23 августа 2012 года иск ИП Воронцовой С.И. был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Мир Антенн» отказано.

Суд установил, что спорной является поставка товара по накладной №672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп. Суд отклонил довод ООО «Мир Антенн» о том, что данная накладная является заказом к накладной №85 от 10.08.2011 и признал доказанным факт самостоятельной поставки товара по накладной №672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп., по которой покупателем не произведен полный расчет с поставщиком.

ООО «Мир Антенн» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска общества.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не принял во внимание, что по накладной №672 от 10.08.2011 поставка товара в адрес общества не осуществлена. Судом необоснованно были отклонены ходатайства общества об истребовании у предпринимателя доказательств в подтверждение факта наличия у нее товара на сумму 10 571 017 руб. 45 коп., который мог быть продан ООО «Мир Антенн»,

- судом не дана оценка представленному ООО «Мир Антенн» письму ИП Воронцовой С.И. от 11.10.2011 №56, в котором предприниматель  просит общество представить складские остатки продукции по товарной накладной №672 от 10.08.2011 по договору ответственного хранения от 09.08.2011,

- поскольку полученный ИП Воронцовой С.И. от поставщика ООО «ИНТРАНС» товар был поврежден в результате  попадания влаги, предприниматель и ООО «Мир Антенн» договорились, что в период проверки качества товара он будет по документам передан на хранение ООО «Мир Антенн», а фактически будет находиться на складе ООО «Электроникс». 09.08.2011 между сторонами был заключен договор ответственного хранения. Часть неповрежденного товара на сумму 2 114 203 руб. 49 коп. была передана обществу по накладной №85 от 10.08.2011. Накладная №672 от 10.08.2011 была оформлена  в виде заказа в целях гарантии, что общество купит данный товар у предпринимателя. Товар не был поставлен, 12.10.2011 ООО «Мир Антенн» по акту возвратило ООО «Электроникс» товар на сумму 10 571 017  руб. 45 коп.

ИП Воронцова С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что приведенная в апелляционной жалобе правовая позиция истца не соответствует позиции, приведенной в суде первой инстанции. Общество в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к апелляционной жалобе доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе копия акта от 12.10.2011 не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как сфальсифицирована обществом.

В судебном заседании представители ООО «Мир Антенн» поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что товар по накладной №762 от 10.08.2011 был принят на хранение и в последующем по акту от 12.10.2011 был возвращен ООО «Электроникс».

ИП Воронцова С.И. и ее представители доводы апелляционной жалобы не признали, пояснили, что общество не уплачивает стоимость товара, переданного по спорной накладной №672 от 10.08.2011, и не осуществляет возврат данного товара. Возразили относительно приобщения к материалам дела акта приема-передачи от 12.10.2011, указали, что документ обществом сфальсифицирован и, если суд примет акт от 12.10.2011 как доказательство по делу, просили проверить документ на достоверность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП Воронцовой С.И. (поставщик) и ООО «Мир Антенн» (покупатель) был заключен договор поставки №2. По указанному договору поставщик принял на себя обязательства осуществлять поставку в адрес покупателя блоков питания, усилителей, плат согласования, оборудования к антеннам, к спутниковым антеннам, телевизионный кабель и т.д. Наименование, количество и цена товара подлежали согласованию в накладных при каждой поставке товара. Датой поставки товара стороны оговорили дату доставки товара покупателю. До даты предполагаемой передачи товара стороны договорились о передаче от покупателя продавцу заказа с указанием количества и ассортимента товара (пункт 3.1. договора). Цена товара подлежала согласованию в каждой накладной.

Исполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара стороны обеспечили неустойкой в размере  0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2010 с автоматической пролонгацией в случае отсутствия возражений какой-либо из сторон (пункты 8.1., 8.2. договора).

В течение всего срока действия договора и осуществления хозяйственных операций в рамках указанного договора поставки ИП Воронцова С.И. неоднократно передавала в собственность ОО «Мир Антенн» общества товары, предусмотренные договором поставки.

По данным ИП Воронцовой С.И. была осуществлена поставка на общую сумму 26 231 574 руб. 22 коп.: по товарной накладной №47 от 18.03.2010 на сумму 579 000 руб., по товарной накладной №74 от 23.04.2010 на сумму 479 000 руб., по товарной накладной №125 от 02.07.2010 на сумму 356 000 руб., по товарной накладной №138 от 05.08.2010 на сумму 344 340 руб., по товарной накладной №147 от 15.08.2010 на сумму 383 500 руб., по товарной накладной №159 от 01.09.2010 на сумму 400 600 руб., по товарной накладной №173 от 20.09.2010 на сумму 261 900 руб., по товарной накладной №174 от 20.09.2010 на сумму 452 000 руб., по товарной накладной №178 от 23.09.2010 на сумму 393 000 руб., по товарной накладной №196 от 14.10.2010 на сумму 675 025 руб., по товарной накладной №214 от 08.11.2010 на сумму 494 500 руб., по товарной накладной №215 от 08.11.2010 на сумму 452 000 руб., по товарной накладной №244 от 15.12.2010 на сумму 976 250 руб., по товарной накладной №251 от 20.12.2010 на сумму 522 600 руб., по товарной накладной №19 от 17.01.2011 на сумму 318 000 руб., по товарной накладной №35 от 26.01.2011 на сумму 959 150 руб., по товарной накладной №67 от 17.02.2011 на сумму 677 930 руб., по товарной накладной №70 от 18.02.2011 на сумму 330 000 руб., по товарной накладной №117 от 24.03.2011 на сумму 550 000 руб., по товарной накладной №176 от 13.05.2011 на сумму 760 740 руб., по товарной накладной №00019 от 27.05.2011 на сумму 1 605 841 руб. 82 коп., по товарной накладной №00021 от 20.06.2011 на сумму 1 076 366 руб. 70 коп., по товарной накладной №84 от 31.07.2011 на сумму 498 609 руб. 76 коп., по товарной накладной №85 от 10.08.2011 на сумму 2 114 203 руб. 49 коп., по товарной накладной №672 от 10.08.2011 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп.

Относительно товарной накладной № 85 от 10.08.2011 (основание иска по делу №А53-19395/2012.) суд установил, что факт осуществления передачи товара по ней не носит спорного характера, подтверждается пояснениями представителей обеих сторон договора поставки.

Из материалов дела следует, что из перечисленных накладных между сторонами возник спор только по накладной от 10.08.2011 №672 на сумму 10 571 017 руб. 45 коп. Согласно доводам ИП Воронцовой С.И. по указанной накладной товар был передан в собственность ООО «Мир Антенн», а согласно возражениям общества, товар по указанной накладной был принят от истца на хранение согласно заключенному между сторонами договору ответственного хранения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по накладной 10.08.2011 №672 товар был передан обществу в собственность, указав, что  никаких иных доказательств относительно обстоятельств подписания товарной накладной №672 представители ответчика суду не представили.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Мир Антенн» в материалы дела было представлено  письмо ИП Воронцовой С.И. в адрес руководителя ООО «Мир Антенн» от 11.10.2011 (л.д. 111 том 4), в котором предприниматель просила общество представить складские остатки продукции согласно товарной накладной №672 от 10.08.2011 со ссылкой  на договор ответственного хранения от 09.08.2011.

В материалы дела также было представлено письмо Воронцовой С.И. (как финансового директора ООО «Электроникс») от 11.10.2011 №32 в адрес руководителя ООО «Мир Антенн» (л.д. 37 том 4), в котором содержится просьба предоставить складские остатки продукции с указанием номенклатуры, цены и стоимости на 11.10.2011.

Судом первой инстанции не была дана оценка указанным доказательствам,  судом не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии между сторонами  отношений по хранению товара, переданного  по накладной №672 от 10.08.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не дана оценка представленному ООО «Мир Антенн» письму ИП Воронцовой С.И. от 11.10.2011 №56. В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества также утверждали, что по товарной накладной №672 от 10.08.2011 товар на сумму 10 571 017 руб. 45 коп  был передан на хранение.

С учетом того, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства и не проверил все фактические обстоятельства сложившихся между сторонами отношений, суд апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя жалобы о наличии между сторонами отношений по хранению товара принял в качестве доказательств дополнительно представленные сторонами доказательства, в том числе договор хранения от 09.08.2011 и имевшуюся между сторонами переписку по факту передачи товара по накладной №672 от 10.08.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, и стороны это обстоятельство не отрицали, что между сторонами 09.08.2011 был заключен договор ответственного хранения (л.д. 146 том 4).

В соответствии с разделом 1 договора хранитель (ООО «Мир Антенн») принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность товара, возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель (ИП Воронцова С.И.) обязуется взять товар обратно по истечении срока ответственного хранения, и уплатить вознаграждение хранителю.

Довод представителя ИП Воронцовой С.И. о том, что данный договор нельзя считать заключенным ввиду отсутствия  индивидуализации передаваемого на хранение товара по указанному договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В пункте 1.3 договора указано, что наименование