Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-27233/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27233/2011

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-14453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест": Кашаев М.А., представитель по доверенности от 30.12.2011.

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Перекрест Александра Васильевича Сафроновой Е.В.: Вахтин Н.И., представитель по доверенности от 04.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-27233/2011 о прекращении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Перекрест Александра Васильевича ОГРНИП 304232117200094, ИНН 232100100504,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Болдинов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перекрест Александра Васильевича (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

По итогам процедуры наблюдения от временного управляющего поступил отчет о её результатах и ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.09.2012 производство по делу по заявлению Болдинова В.В. о признании не­состоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Перекреста Александра Васильевича прекращено.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий банк "Центр-Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего индивидуального предпринимателя Перекрест Александра Васильевича Сафроновой Е.В. поддержал ранее заявленные доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции на основании представленных документов сделал вывод о том, что у должника отсутствует имущество необходимое для финансирования процедуры и основания для введения процедуры конкурсного производства не имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ИП Перекрест А.В. выявлено следующее имущество: автотранспортное средство (MERSEDES -BENZ Е320 ELEGANCE, WIN WDB2110651A023881, паспорт ТС 23 ТК 475507) – находится в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест» (оценочная стоимость по договору залога автотранспорта № 90100036-33 от 30.11.2010) - 410 000,00 руб.; земельный участок, категория: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2500 кв.м., адрес: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Фастовецкая, ул. Краснопартизанская, 86 - находится в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест» (оценочная стоимость по договору залога недвижимости № 90100036-13 от 30.11.2010, № 90110001-13 от 26.01.2011) – 623 000,00 руб.; жилой дом с магазином, (площадь: 131,3 кв.м., жилая 32,8 кв.м.) с земельный участком, категория: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 806 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Энгельса, д. 112 - ул. Калинина, д. 39. – находится в залоге ОАО КБ «Центр-Инвест» (оценочная стоимость по договору залога недвижимости № 90100036-23 от 26.01.2011, № 90110001-13 от 26.01.2011) - 5 970 000,00 руб.

Общая стоимость выявленного у должника залогового  имущества составила - 7 003 000 руб.

Согласно данным временного управляющего, расходы на процедуру наблюдения составили 290 131,91 руб. (вознаграждение временного управляющего за период с 28.10.2011 по 13.09.2012 включительно – 256 000 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения – 34131,91 руб.)

С учетом направления на оплату расходов по делу о банкротстве только 5% стоимости залогового имущества (ст.138 Закона о банкротстве), предполагаемая сумма для покрытия расходов составит 350 150 руб., соответственно за минусом уже произведённых расходов, разница составит 60 018,09 руб., что заведомо недостаточно для покрытия расходов на продажу имущества и выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Поскольку в состав имущества должника входит автомобиль Мерседес Бенц Е320 и жилой дом с магазином, требующие обеспечения сохранности и обслуживания, фигура конкурсного управляющего в конкурсном производстве обязательна.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что должник имеет реальные активы и средства, достаточные для проведения процедуры банкротства и покрытия судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о том, что после удовлетворения требований залогового кредитора в конкурсную массу должны поступить денежные средства в размере 816 303, 51 руб., а затраты на финансирование процедуры составляют 470 131 ,91 руб., в виду чего денежных средств достаточно для покрытия расходов на продажу имущества и выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в рамках конкурного производства, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленного довода, возможность поступления денежных средств на расчетный счет должника носит предположительный характер.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применено судом по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, кредиторам должника были направлены уведомления с предложением представить согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства должника в сумме 300 000 рублей или отказ от дальнейшего финансирования конкурсного производства.

Вместе с тем, ОАО КБ «Центр-Инвест» представило в материалы дела письменный отказ от финансирования процедуры конкурсного производства (л.д. 273, т. 1).

Суд первой инстанции предлагал сообщить, согласны ли учредители должника и иные лица, участвующие в деле осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд откладывал рассмотрение дела и также предлагал заявителю апелляционной жалобы внести денежные средства на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на финансирование процедуры банкротства должника (л.д. 27-28, т.2).

Вместе с тем, согласие от учредителей должника, иных лиц, участвующих в деле, а также от заявителя апелляционной жалобы ОАО КБ «Центр-Инвест» на финансирование расходов по делу о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства не приведет к достижению целей данной процедуры, установленной Законом о банкротстве, ввиду отсутствия имущества у должника.

Подателем жалобы не представлены доказательства наличия имущества должника в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов по делу, и возможность обнаружения имущества должника, а также не представлено письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по делу о несостоятельности банкротстве индивидуального предпринимателя Перекрест Александра Васильевича обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-27233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

                                                                                                                      А.Н. Герасименко