Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-24540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24540/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-14967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Герцана Р.Э. по доверенности от 14.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2012 по делу № А53-24540/2012

по иску Сметанина Александра Александровича

к Компании NEDBERG HOLDING LIMITED,

о признании недействительными дополнительного соглашения от 13.06.2012 к договору цессии  от  28.05.2012,  соглашения от 14.06.2012 о зачете взаимных требований к договору уступки прав требований от 28.05.2012,

принятое судьей Илюшиным Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин Александр Александрович обратился в суд с иском к  компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» (компания) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.06.2012 к договору цессии от 28.05.2012,  заключенного  между  компанией  «NEDBERG  HOLDING  LIMITED» и Сметаниным Александром Александровичем; о признании недействительным соглашения от 14.06.2012 о зачете взаимных требований к договору уступки прав требований от 28.05.2012,  заключенного  между    компанией  «NEDBERG  HOLDING  LIMITED» и Сметаниным Александром Александровичем.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении договора цессии от 28.05.2012 по требованию в отношении должника Сметанина О.А. имел  место  обман  и  злоупотребление  правом  со  стороны  компании «NEDBERG HOLDING LIMITED» и что при заключении дополнительного соглашения от 13.06.2012 к договору цессии от 28.05.2012, а также соглашения от 14.06.2012 к договору уступки прав требования о зачете взаимных требований  у истца возникло стечение  тяжелых  обстоятельств,  вызванных  злоупотреблением  правом  со  стороны компании, которыми воспользовалась данная компания к своей выгоде при заключении оспариваемых сделок.

Стечение тяжелых для истца обстоятельств, по его утверждению, выразилось в том, что компания  получила от истца по договору цессии от 28.05.2012 денежные средства в размере 7 300 000 рублей, а также, несмотря на произведенную уступку права требования, получила денежные средства с должника в размере 13 186 603,26 рубля, которые истцу возвращены не были.

По  утверждению истца оспариваемые сделки были совершены на крайне не выгодных для него условиях, выразившихся в том, что при заключении оспариваемых договоров была определена новая цена договора цессии от 28.05.2012 в размере 13 064 933,84 рубля, что существенно выше цены, определенной между сторонами в договоре цессии от 28.05.2012 (7 300 000 рублей), а также заключено соглашение от 14.06.2012 о зачете взаимных требований к договору цессии, в результате чего на  истца  было  возложено  невыгодное  для  него  бремя  несения дополнительных расходов.

Причинная связь между стечением у истца тяжелых обстоятельств и совершением им оспариваемых сделок на крайне невыгодных для него  условиях обуславливается истцом необходимостью своевременного возврата ему  компанией  части денежных средств в размере 7 300 000 рублей, полученных данной компанией с должника по уступленному истцу праву требования.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение от 13.06.2012, а также соглашение от 14.06.2012 о зачете взаимных требований являются кабальными сделками по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того,  истец  указывает,  что  наличие  в  статье  179  ГК  РФ  специальных оснований  оспаривания  сделок,  само  по  себе  не  препятствует  суду  дополнительно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не было доказано виновное поведение компании при совершении оспариваемых сделок, вследствие чего, оснований для квалификации этих действий как злоупотребления правом, ни для вывода о кабальности спорных сделок не усматривается.

Сметанин Александр Александрович обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить его, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована доводами иска и несогласием с выводами суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила оставить решение без изменения, процитировав дословно его мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания  NEDBERG HOLDING  LIMITED  (далее  компания)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Ростовской области с иском к Сметанину Олегу Александровичу, Таратихину Дмитрию Николаевичу о взыскании:

-  со Сметанина О.А. 15 900 000 рублей двойной суммы задатка, 5 000 000 рублей оплаты по договору  купли-продажи  доли  уставного  капитала  и  328 541  рублей  процентов  за пользование чужими денежными средствами;

- с Таратихина Д.Н. 15 900 000 рублей двойной суммы задатка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения  постановлением  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2010  решение  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  25.06.2010  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2011 к производству принят встречный иск Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. к компании NEDBERG HOLDING LIMITED о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Возрождение" от 14.04.2008.

Решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  30.03.2011  иск  компании удовлетворен частично: со Сметанина О.А. взыскано 12 950 000 рублей, с Таратихина Д.Н. взыскано  7 950 000  рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  компании,  а  также встречного иска Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н. отказано.

В пользу представителя компании Едуша А.М. со Сметанина О.А. взыскано 35 763,70 рубля, с Таратихина Д.Н. – 21 412,10  рубля расходов  по  уплате  государственной  пошлины  по первоначальному иску.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011, решение суда первой инстанции от 30.03.2011 изменено в части отказа в удовлетворении требований компании о взыскании со Сметанина О.А. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  и  в  части  распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В итоге, со Сметанина О.А. в пользу компании взыскано также 305 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 24.11.2009 и 32 248,86 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. С Таратихина Д.Н.  в  пользу  компании  взыскано  22 861,14  рубля расходов  по  уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

28.05.2012 между компанией и истцом совершена уступка  прав  требования,  в  соответствии  с  которой  компания  (цедент) уступила Сметанину  А.А.  (цессионарию)  права  требования  к  Сметанину  Олегу Александровичу (должник) по уплате денежных средств, взысканных со Сметанина О.А. вышеперечисленными судебными актами по делу №А53-28415/09.

Цена уступки составила 7 300 000 рублей.

Размер уступаемого требования определен в пункте 1.1.8. договора и составил 16 071 595,84 рубля (л.д. 9).

В соответствии с условиями пункта 2.1.6 договора уступки права требования от 28.05.2012 компания «NEDBERG HOLDING LIMITED» обязалась в течение рабочего дня (дня совершения истцом первого платежа по договору), подать в Ленинский РОСП УФССП по г. Ростову-на-Дону заявление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №23298/11/28/61, а также в течение рабочего дня (дня совершения истцом всех платежей), подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-28415/2009 об отказе взыскателя от взыскания.

Платежными поручениями № 693 и № 1736 от 28.05.2012, а также № 1841 от 01.06.2012 Сметанин А.А. перечислил компании денежные средства за уступленное право.

04.06.2012  представителем  компании  в  Ленинский  отдел  судебных приставов г. Ростова-на-Дону было подано заявление о перечислении на его расчетный счет денежных средств по исполнительным производствам №23298/11/28/61 и №23299/11/28/61, и 06.06.2012 им были получены взысканные  со  Сметанина  О.А. денежные средства в размере 12 847 394,34 рубля и 339 208,92 рубля соответственно. 

13.06.2012 между компанией и Сметаниным А.А. подписано  дополнительное соглашение к договору об уступке прав от 28.05.2012, в соответствии с которым была определена новая цена сделки в размере 13 064 933,84 рубля.

14.06.2012  между  Сметаниным  А.А.  и  компанией  заключено  соглашение  к договору уступки прав требований от 28.05.2012 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны условились о том,  что задолженность компании перед Сметаниным А.А. в соответствии с договором уступки прав требований от 28.05.2012 составляет 13 289 933,84 рубля, а задолженность Сметанина А.А. перед компанией составляет 5 764 933,84 рубля.

В соглашении стороны договорились о зачете встречных однородных требований и условились, что  компания считается исполнившей свои обязательства перед Сметаниным А.А. по договору уступки прав от 28.05.2012 на сумму 5 764 933,84 рубля.

В результате задолженность компании перед Сметаниным А.А. определена в 7 525 000 рублей.

14.06.2012  компания  перечислила  истцу  на  его  счет  в  банке  в  счет  возврата денежных средств, полученных по исполнительным документам 7 525 000 рублей. Таким образом, долг Сметанина О.А. перед компанией в размере 13 289 933,84 рубля Сметанин А.А. приобрел по цене уступки в размере 13 064 933,84 рубля.

Судом первой инстанции правильно определено, что для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.  Легкомыслие  или  неопытность  потерпевшего,  а  также  незнание  нормативных правовых  актов, коммерческий  просчет,  риск  предпринимателя,  незнание  рыночной конъюнктуры не имеют значения при квалификации сделки как кабальной.

Только  при  наличии  в  совокупности  указанных  признаков  сделка  может  быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств,  под  воздействием  которых  лицо  совершило  сделку,  и  не  о  простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» (определение ВАС РФ от 02.02.2009 № 574/09 по делу № А40-1919/08-47-21).

По утверждению истца, признаком кабальности совершенных сделок является факт взыскания компанией с должника задолженности, уступленной истцу по договору цессии от 28.05.2012 притом, что истец уже осуществил расчет с ней, уплатив ранее обусловленную договором цену. По мнению истца, тот факт, что компания является зарубежной, и взыскать с нее полученные ею с должника средства ему было бы затруднительно, и составляет тяжелое жизненное обстоятельство, вынудившее его согласиться на изменение цены уступаемого требования в сторону ее увеличения.

Вместе с тем, в оспариваемых сделках состава недействительности по заявленным истцом основаниям не усматривается. Первой сделкой – соглашением от 13.06.2012 – стороны увеличили цену уступаемого ответчиком истцу требования к Сметанину О.А. После увеличения цена уступаемого требования осталась, тем не менее, ниже размера самого требования на 3 006 662 рубля (разница между определенным пунктом 1.1.8. договора от 28.05.2012 размером требования к должнику и новой ценой этого требования). Таким образом, истец приобрел у ответчика требование к должнику по-прежнему с существенным дисконтом.

Соглашением от 14.06.2012 стороны прекратили обязательство истца перед компанией по уплате цены уступленного требования в увеличенном размере (с учетом уже уплаченной ее части), осуществив его зачет против требования истца к компании о передаче ему полученных от должника Сметанина О.А. денежных средств.

Остаток своего долга компания истцу выплатила, что им не оспаривается.

Кабальности в виде крайне невыгодных для истца условий совершенных сделок при таких обстоятельствах не усматривается.

Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок 13 и 14 июня 2012 года с учетом вышеуказанных обстоятельств также нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2012 года по делу № А53-24540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

М.В. Ильина