Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-4925/2010 по делу n А53-24006/2009 По делу о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-4925/2010
Дело N А53-24006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В.Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства": представитель по доверенности Деменский Е.И., доверенность от 05.05.2010 г.;
индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Владимирович: военный билет НД N 8837276
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Тарасова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2010 г. по делу N А53-24006/2009
по иску Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства"
к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу
о взыскании 61 475 руб. 03 коп.
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
Некоммерческое партнерство "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу (далее также - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. суммы займа, 8 975 руб. 03 коп. процентов на сумму займа; 2 500 руб. 00 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа.
Оспариваемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г. по делу N А53-24006/2009 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности, кроме того, суд признал обоснованными начисление истцом суммы процентов за пользование чужими средствами.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ИП Тарасов А.В. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г.
ИП Тарасов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП А.В. Тарасов был лишен законного права представить в суд доказательства незаконности предъявляемых требований со стороны НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства", не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, чем нарушено требование ст. 156 АПК РФ.
ИП Тарасовым А.В. было заявлено ходатайство о приостановления исполнения обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области 12.02.2010 г. по делу N А53-24006/2009. Заявитель жалобы указал, что на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области находится дело N А53-24007/09 по встречному иску А. В. Тарасова о признании договора недействительным, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение данного иска о взыскании с ответчика 61 475 руб. 03 коп. в пользу НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства".
Апелляционный суд определением от 30 апреля 2010 г. заявленное ходатайство удовлетворил, исполнение решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2010 г. по делу N А53-24006/2009 приостановил до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП Тарасова А.В. на указанное решение.
Индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Владимирович в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор займа N 03-08 от 26.12.2008 г., которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 50 000 руб. на срок три месяца с 26.12.2008 г. по 31.03.2009 г.
В свою очередь ответчик обязался ежемесячно по частям осуществлять возврат суммы займа и уплату проценты в размере 24% годовых в размере, соответствующем графику.
Согласно п. 7.1 договора N 03-08 от 26.12.2008 г. договор действует до исполнения обязательств по нему в полном объеме.
Во исполнение условий договора, истцом по платежному поручению N 195 от 26.12.2008 г. была перечислена ответчику сумма займа в размере 50 000 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплаты, предусмотренные договором не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 50 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом, начисленных истцом по состоянию на 30.09.2009 г. в сумме 8 975 руб. 03 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанная задолженность подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Суд первой инстанции в силу п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал обоснованным начисление истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 г. по 01.10.2009 г., исходя из ставки рефинансирования равной 10% годовых, которые по расчету истца составили 2 500 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Ростовской области по данному делу о принятии искового заявления НП "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного слушания на 15.12.2009 г. получено истцом по указанному им в апелляционной жалобе адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская 44/21, кв. 34, что подтверждено уведомлением о вручении N 53353 (л.д. 43). Таким образом, ответчик о дате, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Однако ответчик явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 15.12.2009, не обеспечил, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 18.01.2010 направлено ответчику по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская 44/21, кВ. 34, однако было возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 52).
Ответчик явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.01.2010, не обеспечил.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г. об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика на 09.02.2010 направлена ответчику по указанному ранее адресу, однако было возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д. 67).
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 4 ст. 121 АПК РФ указывает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительство Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. В силу пунктов 33 и 35 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При невозможности вручения адресатам (их законным представителям) почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник уведомлялся по адресу, указанному заявителем в заявлении о признании банкротом и возвращено органами почтовой связи арбитражному суду с отметкой на конверте "истек срок хранения".
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом того, что в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, то данному случае суд считает такие действия направленными на затягивание судебного процесса.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальность решения по делу N А53-24007/09 несостоятельна, так как по данному делу рассматривалось исковое заявление Некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Тарасову Александру Владимировичу при участии третьих лиц Министерство имущественных, земельных отношений и финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Министерство экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей, Департамент развития малого и среднего предпринимательства и туризма Ростовской области о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 78 075 рублей 28 копеек, задолженности по оплате услуг в сумме 21 920 рублей 51 копейка, досрочном расторжении договора субаренды имущества, находящегося в государственной собственности Ростовской области N 11/д от 16.06.2008 года; а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Владимировича к Некоммерческому партнерству "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании недействительным договора субаренды N 11/д от 16.06.2008 года и дополнительных соглашений к нему от 15.08.2008 года и от 01.10.2008 года.
Таким образом,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-4880/2010 по делу n А53-552/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ, доначисления недоимки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также