Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-20513/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20513/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» (ИНН 2303015320, ОГРН 1022300715568)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донпродсервис» (ИНН 6162050422, ОГРН 1106194001418)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донпродсервис» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 940 525 рублей 38 копеек и неустойки за период с 20.06.2012 по 04.07.2012 в размере 7 185 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в испрашиваемом истцом размере. Расчет пени, представленный истцом, суд признал верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с проверкой довода о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции апелляционный суд направил руководителю Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России» запрос о вручении заказного письма с номером 3509914962072.

Письмом от 06.12.2012 №512.1-106/138 заместитель директора УПФС Ростовской области Сухова Л.А. сообщила, что указанное заказное письмо было вручено 09.09.2012 уполномоченному по доверенности Артюх А.Л.

Учитывая наличие противоречия информации, указанной в письме от 06.12.2012 №512.1-106/138, с информацией о вручении заказного письма, опубликованной на официальном сайте ФГУП «Почта России», согласно которой указанное заказное письмо вручено адресату13.08.2012, письмом от 17.12.2012, адресованным руководителю Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд попросил представить документ, согласно которому заказное письмо с номером 3509914962072 было вручено адресату.

В ответ на письмо суда, Управлением федеральной почтовой связи по Ростовской области была представлена заверенная копия почтового уведомления, подтверждающая вручение ответчику судебного извещения 09.09.2012.

Учитывая, что извещение получено ответчиком после судебного заседания суда первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения, определением от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С целью установления юридического адреса апеллянта судом апелляционной инстанции была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донпродсервис». Судом установлено, что, несмотря на обязанность лиц, участвующих в деле, извещать суд об изменении адреса своего месторасположения, ответчик 19.12.2012 внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся адреса юридического лица, и не известил об этом суд.

Суд апелляционной инстанции известил ответчика по двум адресам: указанному в жалобе и вновь внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, посредством направления телеграмм.  Телеграмма, направленная по юридическому адресу ООО «Донпродсервис» ( г.Тольятти Самарской области) вручена адресату 25.12.2012.

Несмотря на надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, истец и ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен договор поставки №П2010-043 (далее – договор), по условиям которого дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с заказом на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которые с момента их подписания становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за продукцию осуществляется дистрибьютором на условиях 100%-ой предоплаты в рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с приложением №4 к договору оплата продукции осуществляется дистрибьютором на следующих условиях: поставщик, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего приложения, предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа на срок 21 календарный день с даты отгрузки (пункт 1.1). В случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1.1 настоящего приложения к договору, поставщик вправе потребовать от дистрибьютора, а дистрибьютор в этом случае обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня нарушения срока оплаты (пункт 1.4).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 30.05.2012 №6505, от 30.05.2012 №6506, от 08.06.2012 №6933, от 08.06.2012 №6930.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (с учетом частичной оплаты, возврата товара, дополнительного соглашения от 30.04.2012, акта о выполнении условий дистрибьюторского договора от 31.05.2012) в размере 940 525 рублей 38 копеек послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку ответчику продукции в рамках заключенного между сторонами договора. В тоже время, доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено. Испрашиваемая истцом сумма задолженности подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика договорной задолженности в размере 940 525 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2012 по 04.07.2012 в размере 7 185 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и пришел к выводу о том, что он произведен арифметически и методологически верно, с учетом положений действующего законодательства, а также условий договора о рассрочке платежа. Истцом избрана процентная ставка (0,1%) в пять раз меньшая ставки (0,5%), установленной договором, что не нарушает права ответчика.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.06.2012 по 04.07.2012 в размере 7 185 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года по делу №А32-20513/2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 954 рублей 21 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года по делу №А32-20513/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпродсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРАГРОСИСТЕМЫ» задолженность за поставленный товар в размере 940 525 (девятисот сорока тысяч пятисот двадцати пяти) рублей 38 копеек и неустойку за период с 20.06.2012 по 04.07.2012 в размере 7 185 (семи тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 09.07.2012 №4094 государственной пошлины по иску в размере 21 954 (двадцати одной тысячи девятисот пятидесяти четырех) рублей 21 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник