Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-23345/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23345/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-16290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-23345/2012 по  иску индивидуального предпринимателя Шумкиной Натальи Валерьевны (ОГРНИП 310236616200011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (ИНН 2319024916, ОГРН 1022302830440)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шумкина Наталья Валерьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам поставки №2 от 01.07.2010 и №2 от 11.01.2011 в размере 1 908 872 рублей 50 копеек, пени в размере 414 992 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Шумкиной Н.В. взыскано 1 908 872 рубля 50 копеек основного долга и 414 858 рублей 16 копеек пени по договору. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договорам поставки №2 от 01.07.2010 и №2 от 11.01.2011 в испрашиваемом истцом размере. Частичное удовлетворение требования о взыскании пени мотивировано тем, что представленный истцом расчет произведен с арифметическими ошибками в указании сумм, на которые начислялась пеня. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указал на ошибочность расчета пени, произведенной истцом, и представил свой расчет. По мнению общества, день, с которого необходимо производить расчет, должен исчисляться по истечению трех банковских дней с момента поставки товара и подписания товарных накладных и счетов-фактур; процентная ставка по договору от 11.01.2011 составляет 0,000074% (8% / 360 / 300).

Апелляционный суд нашел, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

При этом лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 25 октября 2012 года до 10 часов 00 минут 26 октября 2012 года при отсутствии сторон в судебном заседании. Определение о перерыве опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 октября 2012 года в 15 часов 07 минут, то есть, после окончания перерыва. Доказательства уведомления сторон об объявленном перерыве посредством телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почты либо с использованием иных средств связи в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении арбитражными судами дела №А32-4285/2012. В постановлении от 18.10.2012 по указанному делу Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что решение принято судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания.

Учитывая вышеуказанную позицию суда кассационной инстанции, определением от 24.12.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела №А32-23345/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления телеграммы, врученной представителю общества за несколько дней до судебного заседания (26.12.2012), таким образом, имел возможность направить представителя в судебное заседание. В судебном заседании, в котором объявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначении судебного разбирательства участвовал представитель истца, который под расписку уведомлен о дате и времени заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки №2 от 01.07.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять, оплатить строительные материалы (товар).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора приемка товара производится по количеству и качеству на складе продавца с участием представителей обеих сторон. Приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной). Поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру на товар в момент передачи товара покупателю.

В соответствии пунктами 3.1, 3.2 договора цены на товар договорные. Стоимость очередной партии товара определяется на основании цен, указанных в оптовом прайс-листе поставщика, и указывается в счете на предоплату, выставленном от поставщика покупателю. В счете на предоплату указывается наименование и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставляемый Товар производятся покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с даты выставления счета на предоплату. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

11.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен аналогичный договор поставки №2.

Согласно протоколу разногласий от 11.01.2011 к договору поставки №2 от 11.01.2011, пункт 4.1 договора дополнен условием: поставщик имеет право поставить товар покупателю до получения 100% предоплаты; пункт 8.1 договора дополнен условием: если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях в порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное количество раз.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается обстоятельство поставки предпринимателем обществу во исполнение обязательств по указанным договорам поставки продукции. Обязательство по оплате поставленного предпринимателем товара ответчиком исполнено не в полном объеме (на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 908 872 рублей 50 копеек), что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет стоимости поставленной предпринимателем продукции, а также суммы произведенной обществом оплаты с учетом имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений и пришел к выводу о документальной подтвержденности наличия у ответчика задолженности перед истцом по двум договорам в размере 1 908 872 рублей 50 копеек.

Учитывая указанное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по двум договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основной задолженности по договорам, истцом также заявлено требование о взыскании пени по договорам. Учитывая несогласие ответчика с размером взысканной судом пени со ссылкой на ошибочность расчета, суд апелляционной инстанции произвел свой расчет. При этом суд апелляционной инстанции учитывал следующие обстоятельства.

В пункте 5.4 договора от 01.07.2010 сторонами закреплено условие о размере неустойки за просрочку обществом оплаты поставляемой предпринимателем равном 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 5.4 договора от 11.01.2011, с учетом протокола разногласий от 11.01.2011, сторонами закреплено условие о размере неустойки за просрочку обществом оплаты поставляемой предпринимателем равном 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченного товара.

Расчет процентной ставки, применимой к условиям договора от 11.01.2011, осуществлен апеллянтом посредством деления 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 360 дней, что нельзя признать обоснованным, так как договор не содержит условия о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является годовой.

В тоже время нельзя признать обоснованным размер процентной ставки, примененной истцом к задолженности по договору от 11.01.2011. Так, истцом применяется ставка 0,03%, что соответствует ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 9%.

Договорное условие о пене в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подразумевает, что при изменении последней должна изменяться и процентная ставка, используемая в расчете. Указанное обстоятельство не учтено ни в расчете истца, ни в расчете ответчика. Из указаний Центрального банка Российской Федерации следует, что в период, за который испрашивается пеня, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась несколько раз и не превышала 8,25%.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать верными расчеты пени, начисленной на задолженность по договору от 11.01.2011, представленными сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Из расчета истца следует, что на суммы задолженностей, оплата которых