Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-11328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11328/2012

29 декабря 2012 года                                                                            15АП-13177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомлен надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2012 по делу № А32-11328/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровские тепловые сети"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новопокровские тепловые сети (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления       Федеральной       службы       по       надзору       в       сфере       природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 11.04.12г. № 12-95-92-ГП о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 18.09.12г. суд уменьшил наложенный на общество штраф до 300 000 руб. – минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, сославшись на наличие в деянии общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения, отсутствие процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности и несоразмерности назначенного управлением размера наказания характеру и степени тяжести совершённого обществом правонарушения. Признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что общество при эксплуатации скважин действовало в условиях крайней необходимости по обеспечению населения водой, а так же поддержания артезианских скважин в технически исправном состоянии, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Спорные скважины были приняты обществом в аренду по просьбе администрации муниципального образования Новопокровский район и администрации Новопокровского сельского поселения после банкротства обслуживающей их муниципальной организации без необходимых для их эксплуатации документов но с условием об их последующем оформлении, однако данные документы администрациями не были оформлены и представлены обществу несмотря на его неоднократные обращения по данному вопросу. Деятельность общества по эксплуатации скважин является убыточной. Ущерба окружающей природной среде допущенные нарушения не причинили и они могут быть признаны малозначительными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с уходом в отпуск заменена на судью Филимонову С.С.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 21.12.12г. до 09 час. 05 мин. 28.12.12г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

От управления во исполнение определений суда от 19.11.12г., 05.12.12г. поступили пояснения по поставленным судом вопросам и копии договоров аренды скважин, которые протокольным определением приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Учитывая исполнение управлением определений суда от 19.11.12г., 05.12.12г., суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для наложения на управление в порядке ст. 117 АПК РФ судебного штрафа за неуважение к суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с лицензией КРД 03330 ВЭ от 11.04.07г. сроком действия до 11.04.2032г. на право пользования недрами (добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий) (т.1, л.д. 96), лицензионного соглашения – приложения № 1 к лицензии (т.1, л.д. 97-100) и договора аренды осуществляет деятельность по добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий из артезианских скважин, находящихся в ст. Новопокровская и на её окраинах

В период с 15.02.12г. по 06.03.12г. управлением на основании распоряжения руководителя управления № 01.04.19/45 от 09.02.12г. в отношении общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации при пользовании недрами на основании указанной лицензии, в ходе которой в числе прочего были выявлены следующие нарушения при осуществлении деятельности по добыче пресных подземных вод на основании указанной лицензии на право пользования, зафиксированные в акте проверки №12/11-07-ЭП-1 от 06.03.12г.: 1) отсутствует технологическая схема (проект) разработки месторождения, согласованная в установленном порядке; 2) отсутствует проект мониторинга подземных вод; 3) отсутствует проект зон санитарной охраны скважин, не вошедших в существующий проект № 94-169 1984г.; 4) технический проект на добычу подземных вод не разработан не согласован и не утвержден в установленном порядке (т.1, л.д. 104-105).

04.04.12г. по данному факту управлением в отношении общества составлен протокол № 12-118-17-ГП-3 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 23-27).

11.04.12г. по результатам рассмотрения административного дела управлением  вынесено постановление № 12-95-92-ГП о привлечении общества за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРД 03330 ВЭ от 11.04.07г. сроком действия до 11.04.2032г. на право пользования недрами (добыча подземных вод для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий).

Общие условия пользования участков недр определены в п. 4 Лицензионного соглашения к лицензии КРД 03330 ВЭ от 11.04.07г., среди которых отсутствуют прямые требования к обществу как недоропользователю о разработке и согласовании в установленном порядке технологической схемы (проекта) разработки месторождения; о разработке проекта мониторинга подземных вод; о разработке проекта зон санитарной охраны скважин; о разработке, согласовании и не утверждении в установленном порядке технического проекта на добычу подземных вод (т.1, л.д. 98-99).

Вместе с тем, п. 11.4 Лицензионного соглашения установлено, что во всём остальном, что не предусмотрено лицензией на право пользования участком недр и приложениями к ней, стороны руководствуются действующим законодательством.

Пунктом 11.2 Лицензионного соглашения так же установлено, что в случае вступления всех или отдельных положений данного Соглашения в противоречие с вновь принятыми законами Российской Федерации, стороны обязаны внести соответствующие изменения в данное Соглашение, устраняющие такие противоречия.

Статьёй ст.19.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) установлено, что пользователи недр, осуществляющие разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом горных отводов и (или) геологических отводов имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу подземных вод в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр.

Статьёй 23.2 закона № 2395-1 установлено следующее:

- разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами;

- технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

- порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Во исполнение ст. 19.1 закона № 2395-1 приказом Минприроды от 25.06.09г. № 168 утверждено «Положение о порядке осуществления добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых или по совмещенной лицензии геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, в границах предоставленных им горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта» (далее – Положение МПР).

Согласно п.3 Положения МПР, основанием для осуществления права пользования недрами с целью добычи подземных вод для собственных производственных и технологических нужд является наличие у пользователя недр лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи полезных ископаемых или совмещенной лицензии с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, предоставленных ему горного отвода и (или) геологического отвода и утвержденного технического проекта на добычу подземных вод.

В соответствии с п. 4 Положения МПР, технический проект на добычу подземных вод разрабатывается, согласовывается и утверждается в установленном порядке.

«Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами» утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.10г. № 118 (далее – Положение).

В соответствии с п. 3 указанного Положения, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что проектная документация, подготовленная проектной организацией, подписывается уполномоченным лицом проектной организации, заверяется печатью этой организации и передается пользователю недр для согласования и утверждения в установленном порядке.

В силу п. 5 Положения, проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (далее - комиссия). Организационное обеспечение деятельности комиссии возлагается на Федеральное агентство по недропользованию или его соответствующий территориальный орган.

Пунктом 24 Положения предусмотрено что проектная документация, прошедшая согласование с комиссией в соответствии с данным Положением, утверждается пользователем недр.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в силу системного толкования приведённых положений п.п. 11.4, 11.2 Лицензионного соглашения и ст.ст. 19.1, 23.2 закона № 11.4 Лицензионного соглашения, а так же Положения МПР и Положения, к лицензионным требованиям