Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А32-6712/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-6712/2007-55/51-55/465

29 октября 2008 г.                                                                              15АП-6189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городское жилищное управление" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-6712/2007-55/51-55/465 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО "НовоТЭК"

к ответчику - МУП "Городское жилищное управление"

при участии третьего лица - ОАО "НЭСК"

о взыскании задолженности в размере 605856 руб. 88 коп.

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2006 по 01.01.2007 по договору энергоснабжения № 68 от 01.01.2006 в размере 700097 руб. 25 коп.

Решением от 23.01.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 605856 руб. 88 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП «Городское жилищное управление» 02.06.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 23.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.07.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются договором энергоснабжения № 68 от 01.01.2006, который не оспорен, факт поставки и потребления электрической энергии подтвержден. Решение по делу № А32-53895/2005-2/290 не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «Городское жилищное управление» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решением по делу № А32-53895/2005-2/920, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, договор аренды имущества, посредством которого производилась передача электроэнергии абоненту, признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки в виде возврата МУП «Новороссийскэлектросеть» имущества, переданного ОАО «НовоТЭК», о чем не было известно ответчику при рассмотрении настоящего дела. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным, решение по делу № А32-53895/2005-2/920 могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МУП «Городское жилищное управление» не явился. Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО «НовоТЭК» в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 1 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Основанием для обращения в арбитражный суд ОАО «НовоТЭК» явилось неисполнение обязанности МУП «Городское жилищное управление» по договору энергоснабжения № 68 от 01.01.2006 по оплате потребленной ответчиком электрической энергии в период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

Решение от 23.01.2008 мотивировано тем, что  задолженность ответчика подтверждена показаниями электрических счетчиков абонента, выпиской (счетом) о произведенных начислениях, актами выявленной мощности, размер задолженности определен исходя из сумм недоплат по предъявленным счетам-фактурам и излишне начисленных сумм. Задолженность по дому № 25 по ул. Пионерская г. Новороссийска определена с учетом того, что по задолженности за 2003 и 2004 гг. истек срок исковой давности.

Таким образом, договор аренды имущества, признанный решением от 12.04.2006 по делу А32-53895/2005-2/920 ничтожной сделкой, не являлся основанием для удовлетворения исковых требований ОАО «НовоТЭК». Потребление электроэнергии на сумму удовлетворенных исковых требований подтверждено надлежащими доказательствами, факт потребления энергии по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела № А32-24776/2007-55/546 по иску ОАО «НовоТЭК» к МУП «Городское жилищное управление» и администрации г. Новороссийска установлено, что имущество передано МУП «Новороссийскэлектросеть» по акту приема-передачи арендованного имущества от 31.12.2007. Таким образом, исполнение решения о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок до 31.12.2007 не производилось. Имущество, непосредственно участвовавшее в передаче электрической энергии, в спорный период продолжало находиться в пользовании  и эксплуатации истца, что означало сохранение между сторонами отношений по договору  энергоснабжения.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные МУП «Городское жилищное управление» обстоятельства не являются существенными для дела, решение о признании договора аренды имущества недействительным не могло повлиять на выводы суда и не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2008 по делу № А32-6712/2007-55/51-55/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.