Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-6298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6298/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от прокуратуры - представителя Гаринина Э.П. (доверенность от 06.06.2012),

от  ЗАО «СУ-120» - представителя Сигида О.Е. (доверенность от 16.01.2012),

от третьих лиц - Рязанцевой Л.Н., Чайка А.М., Мухиной И.Л., представителя Якымив И.Р. (по доверенности от 09.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «СУ-120», прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13 сентября 2012 года по делу №А53-6298/2012

по иску заместителя прокурора Ростовской области

к муниципальному учреждению «Фонд имущества города Ростова-на-Дону», закрытому акционерному обществу «СУ-120»,

при участии третьих лиц - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Рязанцевой Л.Н., Журавлева А.А., Журавлева С.А., Журавлева С.А., Журавлевой Е.Н., Поселеновой Е.Ф., Мухиной И.Л., Мухиной Е.А., Чайки И.Е., Чайки А.Е., Чайка А.М., Чайки Е.А., Гришковой А.А., Сибиль С.А.,

о признании сделки приватизации недействительной,

и по самостоятельным требованиям администрации города Ростова-на-Дону

о признании права муниципальной собственности на помещения общежития,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУ-120» (далее – ЗАО «СУ-120»), муниципальному учреждению «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» (далее – фонд имущества) о признании недействительным договора купли-продажи арендованного имущества от 08.02.1993 №28/а в части включения в состав выкупаемого имущества общежития по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ЗАО «СУ-120» передать в муниципальную собственность комнаты на первом этаже №5, 6, 7, 14, 23, 24, 30, 34, комнаты на втором этаже №5, 5а, 13 – 17, 20, комнаты на третьем этаже №6, 7, 17, 19, 19а, 20, 21 общежития площадью 226,3 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

               В письменных возражениях на иск ЗАО «СУ-120» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (т. 3, л.д. 3-4).

               Определением от 12.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухина Е.А. Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 11.05.2012 и от 05.06.2012 привлечены Поселенова Е.В., Сибиль С.А., Чайка Е.А., Мухина И.Л., Журавлева Е.Н., Журавлев С.А., Журавлев А.А., Рязанцева Л.Н., Гришкова А.А., Чайка А.М., Чайка А.Е., Чайка И.Е.

               Администрация муниципального образования город Ростов-на-Дону привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по требованию о признании права собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на комнаты №13, 14, 15 на втором этаже и комнату №17 на третьем этаже многоквартирного жилого дома (бывшего здания общежития), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4. Администрация уточнила предмет требований и просила признать право муниципальной собственности на комнату №5 на первом этаже, комнаты №№13, 14, 15, 20 на втором этаже, комнату №17 на третьем этаже здания бывшего общежития.

               Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 в иске прокурора отказано. Требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

               Как указал суд, сделка приватизации совершена с нарушением требований законодательства, поскольку общежитие как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав приватизируемого имущества. К требованиям о признании ничтожной сделки недействительной не применяются правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки признаны судом несостоятельными. Начало течения срока исковой давности определено датой начала исполнения спорной сделки.

               Относительно требований администрации суд указал, что срок исковой давности на требования администрации не распространяется, поскольку в квартирах, на которые просила признать право администрация, проживают и зарегистрированы граждане, в связи с чем фактическое пользование помещениями здания общежития осуществляется гражданами.

               Не согласившись с указанным решением, ЗАО «СУ-120» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение в части удовлетворения иска администрации отменить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Администрация в лице фонда имущества являлась стороной сделки купли-продажи общежития, которая была исполнена в 1993 году, в связи с чем администрацией пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. Факт проживания в спорных комнатах граждан не имеет существенного значения для рассмотрения данного спора. Избранный администрацией способ защиты не приведет к восстановлению права муниципальной собственности. Требование о признании права муниципальной собственности подменяет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и исключает применение двусторонней реституции. Помещения, в отношении которых администрацией, заявлено притязание, являются коммерчески ценными, остальные помещения в здании носят вспомогательный характер.

               Прокурор также обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. О незаконном нахождении спорного здания общежития в собственности ЗАО «СУ-120» прокуратуре стало известно в январе 2012 года, из поступившего в прокуратуру обращения жильца общежития. Включение спорного имущества в план приватизации не означает исполнения сделки и выбытия общежития из муниципальной собственности. Исполнение сделки приватизации в части помещений, в которых проживали граждане, не состоялось.

               В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции прокурор и представитель ЗАО «СУ-120» доводы своих жалоб поддержали. Участвующие в судебном заседании третьи лица поддержали решение суда в части удовлетворения требований администрации.

               В ходе рассмотрения дела на основании распоряжения от 24.12.2012 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, была произведена замена судьи Тимченко О.Х. в составе суда по настоящему делу в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ильину М.В. Рассмотрение апелляционных жалоб было начато с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

                Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом города Ростова-на-Дону №65 от 22.12.1992 обществу «СУ-120» был разрешен выкуп общежития по ул. Башкирская, 4/4, находящегося на балансе акционерного общества СУ-120, а также утвержден акт оценки стоимости выкупаемого объекта на 01.10.1992. Для оформления договора купли-продажи указанного объекта документы были переданы в Фонд имущества г. Ростова-на-Дону. 08.02.1993 между Фондом имущества города Ростова-на-Дону (продавец) и акционерным обществом закрытого типа «СУ-120» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность акционерного общества отчуждались объекты непроизводственного назначения, входящие в муниципальный комплекс, составлен акт приема-передачи №28 от 08.02.1993, в том числе спорного общежития. 27.04.2006 за обществом «СУ-120» было зарегистрировано право собственности на общежитие: комнаты на 1-ом этаже №№ 1-15, 17, 19-22, 25-30; комнаты на 2-ом этаже №№ 1-21; комнаты на 3-ем этаже №№ 1,3, 6-12, 14-24, площадью 624,6 кв.м., в том числе жилой 132,5 кв.м., по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4.

              При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится. Федеральным законом от 23.12.1992 №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

   Как указал суд первой инстанции, названными нормами, подлежащими применению во взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Пунктом 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

   На этом основании суд первой инстанции указал, что сделка приватизации совершена с нарушением требований законодательства, так как спорное имущество (общежитие) как объект жилищного фонда не подлежало включению в состав объекта приватизации.

               Данный вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и арбитражной практике. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 №13464/11, для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации. Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане. Общежития предназначены для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этих объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

               Вместе с тем, отказывая прокурору в иске, суд применил по заявлению ЗАО «СУ-120» срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года с момента начала исполнения недействительной (ничтожной) сделки. Как верно отметил суд, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 Кодекса о начале течения срока исковой давности. Соответственно, довод прокурора о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента проведения прокурорской