Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-16753/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16753/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-9427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца: представителя Моисеева И.В. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: представителя администрации Одинцова Д.Е. по доверенности от 10.12.2012 № 75/6317

от третьих лиц: от Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» представителя Косенко И.А. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Межмуниципального управление МВД России «Новочеркасское»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 июня 2012 года по делу №А53-16753/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

к Администрации города Новочеркасска

при участии третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское»,

о признании права собственности,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – Теруправление, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска (далее – администрация) о признании права федеральной собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание литер М площадью 574,40 кв.м., расположенное на принадлежащем Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 61:55:0010617:4 по адресу: гор. Новочеркасск, ул. Шумакова, 17.

Исковое заявление мотивировано следующим. Земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010617:4 по адресу: г. Новочеркасск, ул. Шумакова, 17, является федеральной собственностью, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования госучреждению Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское». Объект незавершенного строительства на данном земельном участке закреплен за УВД по г. Новочеркасску на праве оперативного управления. Строение возведено без получения разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию. Объект является самовольной постройкой, право на которую может быть признано в порядке статьи 222 ГК РФ.

Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Новочеркасское», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорный объект представляет собой незавершенное строительством сооружение, соответствующее строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, судебная экспертиза по делу не проведена, отсутствуют выводы о классе конструктивной пожарной безопасности, степени огнестойкости строений, пределах огнестойкости конструкций. Наличие технического заключения, по мнению суда, не исключает необходимости получения положительных заключений компетентных служб на предмет соблюдения требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения  органа МВД в установленном порядке за получением разрешения на строительство.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не назначил по делу строительно-техническую экспертизу. Суд не учел, что спорный объект является незавершенным строительством, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены такие же требований как и к завершенному строительством объекту. Органы санэпиднадзора не выдают заключений и справок о соответствии возводимых объектов капитального строительства нормам и правилам. Истец спорный объект не возводил, его требования следует рассматривать как заявление собственника земельного участка на возведенный на нем объект недвижимости. Иск о признании права собственности на объект заявлен в целях его достройки. Стороны не возражали против иска.

Межмуниципальное управление МВД России «Новочеркасское» также обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял заключение муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро». Суд вправе был назначить экспертизу и при отсутствии необходимых заключений компетентных органов. Суд также не учел, что в настоящее время заключения органами Роспотребнадзора, пожарного надзора для подтверждения соответствия возводимых объектов капитального строительства специальным нормам и правилам не выдаются. Отсутствие у Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» каких-либо прав на незавершенное строительство препятствует завершению строительства и его вводу в эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Теруправления ФАУГИ в Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Представитель УВД также доводы жалобы поддержал. Указанные лица пояснили суду, что легализация спорного объекта, расположенного на федеральном земельном участке необходима для согласования и последующего получения бюджетного финансирования на завершение его строительства.

Дополнительно в материалы дела представлены: градостроительный паспорт, акт выбора земельного участка и постановление мэра города Новочеркасска от 12.01.2007 № 30 «Об утверждении акта выбора, предварительном согласовании места размещения и разрешении Управлению внутренних дел города проведения проектно-изыскательских работ по размещению административного здания на территории по ул. Шумакова, 17». Также был представлен рабочий проект административного здания по ул. Шумакова, 17 в г. Новочеркасске Ростовской области 2006 года: «Архитектурные решения. Изделия» 10/06-1-АРИ, «Проект организации строительства» 10/06-1-ПОС, «Водоснабжение и канализация. Спецификация оборудования, изделий и материалов» 10/06-1-ВК.С., архитектурно-планировочное задание от 19.01.2007 № 9/2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве одного из оснований к отказу в иске судом первой инстанции указано отсутствие в материалах дела доказательств соответствия спорного объекта строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Судом правильно установлено, что к отношениям сторон применяется норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 17.09.2012 апелляционным судом по ходатайству третьего лица Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Лазареву Александру Георгиевичу, профессору кафедры «Архитектуры и градостроительства» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет».

Судом поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Шумакова, 17 (литер М) градостроительным нормам и правилам, а также исходной разрешительной документации, в том числе постановлению мэра г. Новочеркасска от 12.01.2007 №30 «Об утверждении акта выбора, предварительном согласовании места размещения и разрешения Управлению внутренних дел города проведения проектно-изыскательских работ по размещению административного здания на территории по ул. Шумакова, 17», а также архитектурно-планировочному заданию №9/2007 от 19.01.2007;

2) Каков процент готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Шумакова, 17 (литер М);

3) Какова площадь объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, ул. Шумакова, 17 (литер М);

4) Соответствует ли объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Шумакова, 17 (литер М), проекту и возможно ли завершение строительства указанного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также исходно-разрешительной документации.

В заключении от 23.10.2012 эксперт сделал в отношении спорного объекта и представленной документации на него следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Проектная документация объекта незавершенного строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, а также исходной разрешительной документации, в том числе постановлению мэра города Новочеркасска от 12.01.2007 № 30, а также архитектурно-планировочному заданию от 19.01.2007 № 9/2007.

2) Готовность объекта незавершенного строительства составляет 48 %;

3) Площадь объекта незавершенного строительства составляет 574,40 кв.м.;

4) Объект соответствует проекту, и завершение его строительства возможно.

Эксперт указал, что по результатам натурного обследования объекта выявлено, что внешние и внутренние стены здания, перекрытия и покрытия выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.12.2011 по делу № А63-2500/2011, лицо обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства согласно проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц. В данном случае отклонения от проектной документации при возведении спорного объекта выявлено не было.

Заключением эксперта, дополнительно представленными истцом и третьим лицом доказательствами, принятыми апелляционным судом в порядке выполнения указаний предпоследнего абзаца пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, указанные в обжалуемом решении препятствия для вывода о возможности легализации спорного объекта устранены.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 также указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, ссылка суда первой инстанции на тот факт, что истец не доказал предварительного принятия мер к получению разрешения на строительство спорного объекта, как то предписано пунктом 26 вышеуказанного постановления, а также пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, в данном случае апелляционным судом не поддерживается. Как видно из подводящей к соответствующему разъяснению описанной в пункте 9 ситуации, это выведенное судебной практикой правило распространяется на случаи, когда за признанием права на самовольную постройку обращается лицо, ее осуществившее. В настоящем же деле лицом, осуществившим самовольную постройку, является третье лицо – УВД, а истец – Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в Ростовской области, которая является собственником земельного участка, на котором спорный объект был возведен. Ясно, что требовать от лица, имеющего в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на иск о признании за ним права на самовольную постройку, но самого ее не возводившего, соблюдения этого правила бессмысленно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос