Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-8457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8457/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-13640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

судебное заседание от 13.12.2012 г.:

от ООО "Агрохим-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63709).

от ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю: Пронько Ю.В., представитель по доверенности от 12.12.2012.

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 63711),

после перерыва (судебное заседание от 14.12.2012 г.) стороны не явились, представителей не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу № А32-8457/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" ИНН 2339018100, ОГРН 10823390001040

к заинтересованному лицу ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-Сервис» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения ИФНС России по Курганинскому району от 31.08.2011 №10-08-19 (далее также – инспекция, налоговый орган), решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2011 №20-12-996 (далее также – управление).

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от УФНС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Протокольным определением суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления удовлетворено.

Через канцелярию от ООО "Агрохим-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Протокольным определением суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя удовлетворено.

Представитель ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России по Курганинскому району по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.12.2012 до 14 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.12.2012 г. в 14 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2012 в 14 час. 30 мин.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньбур-Сервис» являлось юридическим лицом, ИНН 2339018100, ОГРН 1082339001040.

15.08.2011 на основании заявления ООО «Кубаньбур-Сервис» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено название общества с ООО «Кубаньбур-Сервис» на ООО «Агрохим-Сервис».

ИФНС России по Курганинскому району проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрохим-Сервис» (до 15.08.2011 ООО «Кубаньбур-Сервис») за период с 18.12.2008 по 31.12.2009 по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов, за период с 18.12.2008 по 31.12.2010 по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, за период с 18.12.2008 по 31.01.2011 по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки составлен акт № 10-07-19 от 05.09.2011.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 31.08.2011 № 10-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик ООО «Агрохим-Сервис» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 841 568,07 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 624 278,91 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 217 289,16 руб.), а также предложено уплатить пени (на дату вынесения решения) в сумме 523 228,37 руб., предложено перечислить недоимку в общей сумме 4 207 840,34 руб. (в том числе НДС - 3 121 394,57 руб., налог на прибыль организаций -1 086 445,77 руб.). Всего, согласно решению, налогоплательщику предложено перечислить в бюджет 5 572 636,78 рублей.

В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 21 октября 2011 № 20-12-996 апелляционная жалоба ООО «Агрохим-Сервис оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 31.08.2011 № 10-08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, и указано на необходимость читать в следующей редакции:

-п.п. 1.1 в части привлечения ООО «Агрохим-Сервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 624 278,91 руб.;

-п.п. 1.2 в части привлечения ООО «Агрохим-Сервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (Федеральный бюджет) в сумме 21 728,92 руб.;

-п.п. 1.3 в части привлечения ООО «Агрохим-Сервис» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций (в бюджет субъекта РФ) в сумме 195 560,24 руб.

С учетом внесенных изменений, решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 31.08.2011 № 10-08-19 утверждено.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями ИФНС России по Курганинскому району от 31.08.2011 №10-08-19, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 21.10.2011 №20-12-996, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ, ООО «Агрохим-Сервис» является плательщиком НДС по осуществляемой предпринимательской деятельности.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «Агрохим-Сервис» в 2009 - 2010 годах заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным за оказанные услуги по договорам аутсорсинга, заключенным с ООО «ГринЛайн» в сумме 977 801,18 руб., ООО «Техснаб» в сумме 1 252 593,31 руб. В 4 квартале 2009 года заявлены вычеты в сумме 891 000 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО «Ефрат» за отгруженное оборудование.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у ООО «ГринЛайн», ООО «Техснаб» отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для оказания услуг по договорам аутсорсинга (услуги по предоставлению работников, находящихся в штате контрагента), организации обладают признаками «фирм-однодневок».

В отношении контрагента ООО «Ефрат» установлено, что организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», по месту регистрации не располагается. Налогоплательщиком не подтвержден факт перемещения оборудования от ООО «Ефрат» (г. Санкт-Петербург) в адрес заявителя (г. Курганинск).

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по финансово - хозяйственным правоотношениям с контрагентами ООО «Грин Лайн» и ООО «Техснаб», а также исключение из состава расходов по услугам по предоставлению персонала на основании договора аутсорсинга, заключенного с ООО «ГринЛайн», указывая, что отсутствие у поставщика в штате сотрудников не свидетельствует о невозможности исполнения им взятых на себя обязательств, поскольку обязательства контрагента по договорам по предоставлению персонала могли исполняться с привлечением третьего лица, что не противоречит действующему законодательству.

Заявитель ссылается, что с ООО «ГринЛайн» был заключен не только вышеуказанный договор аутсорсинга, а также, договоры купли-продажи, договоры аренды. Все обязательства по вышеназванным договорам были исполнены обеими сторонами в течение 2009 года. Нареканий по оформлению оправдательных документов, по реальности хозяйственных операций по данным договорам в ходе проведения выездной налоговой проверки не возникло.

Общество оспаривает утверждение Инспекции о факте выполнения работ по обслуживанию и ремонту буровых установок для ООО «Газпром подземремонт Оренбург» сотрудниками заявителя. Данный факт, как указано обществом, основывается только на показаниях рядовых сотрудников предприятия. В штате Общества в 2009 году состоял 1 слесарь, других представителей технического персонала не имелось.

Заявитель ссылается на объяснения начальника Краснодарского УИРС ООО «Газпром подземремонт Оренбург» о том, что работы по капитальным ремонтам и техническому обслуживанию буровых установок в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 осуществлял заявитель, ввиду того, что ООО «Агрохим-Сервис» не привлекало для выполнения работ субподрядные организации и все документы подписывались от имени Общества.

Ссылаясь на положения гл. 21 НК РФ, налогоплательщик оспаривает доначисление налога на добавленную стоимость по счету - фактуре, выставленному ООО «Ефрат» за отгруженное оборудование, поясняя, что все условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком исполнены.

Кроме того, ООО «Агрохим-Сервис» указывает, что в договоре аренды транспортного средства, заключенном с ООО «Алмаз-Сервис», имеется опечатка, а изъяны в заполнении путевого листа не являются основанием для признания их недействительными.

Кроме того, заявитель поясняет, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция не представила доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов ООО «ГринЛайин», ООО «Техснаб» и ООО «Ефрат».

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении