Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-15522/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-15522/2011

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-4876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: директора Ефимовича П.Ф.,

от ответчиков:

от Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: представителей Голуб А.С. по доверенности от 15.12.2011 № 81-20294/11-05, Зуева Д.А. по доверенности от 12.01.2012 №81-117/12-05,

от Управления автомобильных дорог Краснодарского края: представителя Чалого С.В. по доверенности №32 от 28.08.2012,

от третьего лица: представителя Чалого С.В. по доверенности от 27.03.2012,

эксперта Семенова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Р.Роща»

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, Управлению автомобильных дорог Краснодарского края

при участии третьего лица государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор»

об обязании департамента подготовить и заключить соглашение об изъятии земельного участка, о проведении межевания земельного участка, понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р. Роща» (далее - истец, ООО «Р.Роща», общество) обратилось с иском к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - ответчик, департамент), администрации г. Сочи (далее - ответчик, администрация):

- о понуждении департамента подготовить и заключить с ООО «Р.Роща» соглашение в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в целях размещения олимпийских объектов федерального значения,

- о понуждении департамента произвести межевание и внести изменения в кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, уточнив границы и площадь изымаемого для нужд Российской Федерации земельного участка;

- о понуждении администрации г. Сочи заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, установив размер арендной платы согласно действующему законодательству Российской Федерации с учетом ставок и коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края и администрации г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением губернатора Краснодарского края от 20.03.2009 №191-р для федеральных нужд путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, находящегося в аренде у общества, изъяты земельные участки площадью 51 кв.м., 13 кв.м., 20 кв.м. и расположенные на указанных земельных участках объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.

Уведомлением от 26.03.2009 департамент проинформировал общество о том, что после проведенной оценки объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием земли, будет заключено соглашение. Однако никакие действия по исполнению распоряжения №191-р не произведены, договор аренды на оставшийся после изъятия земельный участок арендодателем не подписан.

Определением от 08.02.2012 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее - учреждение).

В процессе рассмотрения дела общество обратилось к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, в которых просило взыскать с департамента денежную сумму, подлежащую возмещению за изъятый земельный участок, произведя оценку стоимости изъятого земельного участка и причиненных изъятием земельного участка убытков экспертным путем (л.д. 114-119 том 1).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению требования о взыскании суммы возмещения, как нарушающего требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 07 марта 2012 суд отказал обществу в удовлетворении иска к департаменту, иск к администрации оставил без рассмотрения.

Суд установил, что договор аренды от 17.07.2003 №4900002830, на основании которого общество владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:0301004:9, является ничтожным, так как администрация г. Сочи на момент подписания договора не имела права на распоряжение земельным участком, расположенным в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта. Соглашение в связи с изъятием земельного участка возможно при подтверждении законного владения земельным участком. В силу ничтожности договора аренды общество не вправе требовать проведения межевых работ и внесения в кадастровое дело земельного участка изменений, такие требования могут быть заявлены лишь собственником земельного участка. Суд отклонил ходатайство общества о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба, подлежащей возмещению за изъятый земельный участок, признав не доказанным относимость доказательств, которые необходимо получить в результате экспертизы к предмету рассматриваемых требований.

Требование к администрации о понуждении заключить договор аренды оставлено судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав апелляционную жалобу следующими доводами:

- суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных обществом требований, признав договор аренды от 17.07.2003 №4900002830 ничтожной сделкой, при этом, лишив общество возможности заявить о применении срока исковой давности. Вывод суда об отсутствии у администрации полномочий на заключение договора аренды не доказан,

- вывод суда об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости надлежащими доказательствами не подтвержден и сделан без изучения технической документации на земельный участок. Наличие на земельном участке принадлежащих обществу объектов недвижимости является основанием для назначения по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, а также убытков, причиненных собственнику при изъятии земельного участка,

- суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению заявления общества об изменении предмета иска. Заявленное обществом требование о взыскании с департамента денежных средств в связи с изъятием принадлежащих обществу объектов недвижимости, как и первоначально заявленные требования, вытекает из исполнения договора аренды земельного участка.

Определением от 29.05.2012 суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии предварительного судебного заседания по следующим основаниям.

Как следует из первоначально сформулированных истцом исковых требований, они направлены на получение компенсации за изъятый у общества земельный участок, принадлежащий ему на арендном праве, в целях размещения олимпийских объектов федерального значения. Нарушенное право общество предполагало восстановить путем обязания департамента заключить с ООО «Р.Роща» соглашение в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости на основании данных, полученных после проведения оценки убытков.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с департамента денежную сумму, подлежащую возмещению за изъятый земельный участок, произведя оценку стоимости изъятого земельного участка и причиненных изъятием земельного участка убытков экспертным путем (л.д. 114-119 том 1).

Суд необоснованно не принял к рассмотрению требование общества, поскольку изложенное в первоначальном исковом заявлении требование об обязании департамента заключить с ООО «Р.Роща» соглашение в связи с изъятием земельного участка на основании данных, полученных после проведения оценки убытков, и требование о взыскании убытков, изложенное в уточнениях к иску, вытекает из одного и того же основания, и очевидно отражает единственный преследуемый истцом в рамках настоящего дела материально-правовой интерес в получении компенсации за изъятый земельный участок.

Исходя из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, независимо от того, как истцом были сформулированы требования, направленные на защиту конкретного интереса (возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка), у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отклонения ходатайства общества о принятии к рассмотрению уточненного требования о взыскании убытков.

Кроме этого, исковое заявление ООО «Р.Роща» было принято к производству судьей Гладковым В.А., распоряжением председателя восьмого судебного состава от 19.01.2012 №3 дело передано судье Гречко О.А. В качестве основания для передачи дела судье Гречко О.А. указано на перевод судьи Гладкова В.А. в другой судебный состав и изменением специализации судьи.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 3, части 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Кодекса замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Часть 4 статьи 18 Кодекса определяет, что замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. Данные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи настоящего дела от судьи Гладкова В.А. судье Гречко О.А. не имелось. Рассмотрение по существу настоящего судебного дела судьей Гречко О.А. свидетельствует о нарушении пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 18168/10, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, должен рассмотреть это дело. Изложенное указывает на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило частичный отказ от исковых требований:

- о понуждении департамента подготовить и заключить с ООО «Р.Роща» соглашение в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости в целях размещения олимпийских объектов федерального значения,

- о понуждении департамента произвести межевание и внести изменения в кадастровое дело земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, уточнив границы и площадь изымаемого для нужд Российской Федерации земельного участка;

- о понуждении администрации г. Сочи заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:9, установив размер арендной платы согласно действующему законодательству Российской Федерации с учетом ставок и коэффициентов, установленных постановлением главы администрации Краснодарского края и администрации г. Сочи (л.д. 51-52 том 2).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, обсудив заявление общества, принимает частичный отказ от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской