Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-20083/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20083/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-15436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шевченко А.Е.) от 18 октября 2012 года по делу № А32-20083/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

к Кропоткинской городской организации спортклуба «Локомотив» общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба «Локомотив» (ИНН 2313006780, ОГРН 1022300001173)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги», администрации муниципального образования Кавказский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кропоткинской городской организации спортклуба «Локомотив» общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба «Локомотив» (далее –ответчик, спортклуб) об истребовании из чужого незаконного владения здания спорткомплекса «Старт» общей площадью 1 336,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Вокзальная, 1-а, включающего:

- лит.«А» - спортзал  общей площадью 650,3 кв.м (1986 года постройки),

- лит.«А1»- основную пристройку  общей площадью 56,2 кв.м (1986 года постройки),

- лит.«А2»- основную пристройку общей площадью 100,8 кв.м (1986 года постройки),

- лит.«А3» общей площадью 513,0 кв.м (1992 года постройки),

- лит. «а» - пристройку общей площадью 15,8 кв. м,

- а также 2 крыльца с навесом согласно техническому паспорту от 10.07.2007 № 329, и о признании права федеральной собственности на вышеуказанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», администрация муниципального образования Кавказский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование исковых требований ТУ ФАУГИ указало, что спорное здание было возведено в 1986 году и в силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР являлся объектом государственной собственности. После разграничения государственной собственности спорное здание в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением №1 к данному постановлению перешло в собственность Российской Федерации как объект отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства.

До приватизации ОАО «Российские железные дороги» ответчик входил в структуру предприятий железнодорожного транспорта, получил спорное имущество на основании приказа начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 11.03.1992 №26 и владел спорным зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности. Данные фактические обстоятельства были установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу №А32-19076/2010.

В настоящее время спорное здание находится в фактическом владении ответчика и право собственности на него согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2012 №23-23-46/051/2012-953 зарегистрировано за спортклубом, что нарушает права Российской Федерации как собственника спорного объекта в силу закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сославшись на пункт 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, суд указал, что истец фактически спорным объектом не владеет, в связи с чем, иск о признании права собственности, заявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты права ТУ ФАУГИ.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования истца, суд указал, что на момент обращения ТУ ФАУГИ с настоящим требованием в арбитражный суд (10.07.2012) трехгодичный срок исковой давности истёк, о чём было заявлено ответчиком. Суд пришёл к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента приватизации ОАО «Российские железные дороги» (2003 год), так как до этого момента ответчик входил в структуру предприятий железнодорожного транспорта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Истец также указал, что срок исковой давности по виндикационному требованию ТУ ФАУГИ пропущен не был, поскольку данный срок необходимо исчислять не с момента приватизации ОАО «Российские железные дороги», а с момента подачи искового заявления в суд по делу №А32-31152/2009 (август 2009 года), поскольку именно в рамках указанного дела ТУ ФАУГИ  как ответчику стало известно о правопритязаниях спортклуба на спорное здание. До этого момента ТУ ФАУГИ не было известно о факте передачи спорного имущества на баланс спортклуба, поскольку данная передача была осуществлена на основании постановления Коллегии Министерства путей сообщения и Президиума ЦК независимого профсоюза от 31.01.1991, то есть органом, не уполномоченным управлять государственной имуществом.

Кроме этого, истец указал, что согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2012 №23-23-46/051/2012-953 право собственности на спорное здание в настоящее время зарегистрировано за спортклубом. Данная запись была внесена на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу №А32-19076/2010, которым было признано право собственности спортклуба на спорное имущество.

Ввиду того, что впоследствии указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.06.2011 по делу №А32-19076/2010 было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, запись о праве собственности спортклуба на спорное здание незаконна и нарушает права Российской Федерации как собственника спорного объекта в силу закона.

В письменных дополнениях истец указал, что спорное здание числится в казне Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федеральной собственности от 28.11.2012 №13319.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором спортклуб просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ТУ ФАУГИ.

В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционной жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления коллегии МПС и Президиума ЦК независимого профсоюза от 31.01.1991 по переходу физкультурно-спортивных клубов на принципы частичного хозрасчета и самофинансирования Приказом начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 11.03.1992 №26 «О передаче спортсооружений Кавказского отделения на баланс спортклуба «Локомотив» (л.д. 72) спорное здание спорткомплекса «Старт» было передано на баланс Кропоткинского городского спортклуба «Локомотив», что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 11.03.1992 (л.д. 71).

01.07.2010 Кропоткинская городская организация спортклуба «Локомотив» общественной организации Краснодарского краевого физкультурно-спортивного клуба «Локомотив» обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на вышеуказанное здание спорткомплекса «Старт» на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А32-19076/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2011 по делу №А32-19076/2010 в удовлетворении исковых требований спортклубу было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу №А32-19076/2010 решение суда первой инстанции было отменено, за спортклубом признано право собственности на спорное здание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по делу №А32-19076/2010 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из копии технического паспорта спорткомплекса «Старт» (л.д. 43-67) следует, что спорное здание было построено в 1986 году.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (далее – ГК РСФСР от 11.06.1964), действовавшего на момент окончания строительства спорного здания, государство являлось единым собственником всего государственного имущества. Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 95 ГК РСФСР от 11.06.1964 средства транспорта находились в собственности государства.

На момент завершения строительства спорного здания государственная собственность не разграничивалась по уровням публичной собственности, а муниципальной собственности еще не существовало.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2011 по делу №А32-19076/2010 указал, что в соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением №1 к нему предприятия и объекты отраслей железнодорожного транспорта, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, перешли в собственность Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также пришёл к выводу, что спортклуб на протяжении длительного времени безвозмездно владел спорным зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как государственным объектом федеральной собственности, о чем знал, поскольку как структурное подразделение предприятия железнодорожного транспорта получил данное имущество от собственника в пользование (на баланс) на основании приказа начальника Кавказского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 11.03.1992 №26.

Поскольку на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу №А32-19076/2010, впоследствии отмененного постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, в ЕГРП была внесена запись о праве собственности спортклуба на спорное здания, до настоящего времени указанная запись не аннулирована и спорное здание находится в фактическом владении ответчика, ТУ ФАУГИ как собственник спорного имущества в силу закона обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что, поскольку истец спорным имуществом не владеет, иск о признании права собственности, предъявленный к фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты права ТУ ФАУГИ.

Какие-либо