Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-14292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14292/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-12887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зузик В.И. по доверенности от 08.08.2012 № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росавтотранс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 августа 2012 года по делу № А32-14292/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росавтотранс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Финансы»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росавтотранс» (далее – ООО «Росавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Финансы» (далее – ООО «Девелопмент-Финансы», ответчик) о взыскании 112 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между Одеколоновым С.Ю. и ООО «Девелопмент-Финансы» был заключён предварительный договор, согласно которому ответчик обязался продать парковочное место № 169, расположенное в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 45, лит. 2.

По условиям предварительного договора основной договор подлежал заключению в срок до 30.03.2011. Во исполнение предварительного договора Одеколонов С.Ю. уплатил ООО «Девелопмент-Финансы» 380 000 руб. в качестве задатка.

В последующем Одеколонов С.Ю. уступил свои права по предварительному договору ООО «Росавтотранс», о чём ответчик был уведомлён.

По вине ответчика основной договор заключён не был, в связи с чем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А32-19421/2011 с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу ООО «Росавтотранс» было взыскано 380 000 руб., которые суд квалифицировал в качестве авансового платежа.

Ввиду того, что указанные денежные средства были переданы ответчику 01.09.2008, то на дату 17.04.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 112 224 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу ООО «Росавтотранс» взыскано 31 835 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 17.04.2012. С ООО «Девелопмент-Финансы» в доход федерального бюджета взыскано 1 238 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску, а с ООО «Росавтотранс» - 3 128 руб. 32 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А32-19421/2011 установлен факт наличия на стороне ООО «Девелопмент-Финансы» неосновательного обогащения в размере 380 000 руб. Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в результате незаключения основного договора купли-продажи парковочного места, который согласно условиям предварительного договора подлежал подписанию сторонами в срок не позднее 30.03.2011. Ввиду того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 30.03.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.03.2011. На дату 17.04.2012 размер процентов, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил 31 835 руб. 55 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Росавтотранс», в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 380 000 руб. были переданы Одеколоновым С.Ю. ООО «Девелопмент-Финансы» именно в качестве задатка. Однако Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при вынесении постановления от 15.03.2012 по делу № А32-19421/2011 квалифицировал внесение указанных денежных средств не как задаток, а как авансовый платёж.

Предварительным договором купли-продажи от 12.02.2008 не предусматривалось условия, согласно которому покупатель должен был вносить продавцу авансовые платежи, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика образовалась в момент передачи ему указанных денежных средств, то есть с 01.09.2008.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО «Девелопмент-Финансы» дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО «Девелопмент-Финансы» (продавец) и Одеколоновым С.Ю. (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи № 117-Ч-2-1 (далее – предварительный договор). По условиям данного договора стороны обусловились в последующем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик передаст в собственность покупателя парковочное место № 169, расположенное в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 45, лит. 2, а покупатель - примет в собственность указанное  парковочное место и уплатит за него продавцу 680 000 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора основной договор подлежит заключению сторонами в течение трёх календарных месяцев с момента приобретения продавцом права собственности на парковочное место в порядке, установленном действующим законодательством, и регистрации права собственности продавца на данное парковочное место в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, но в любом случае не позднее 30 марта 2011 года.

12.02.2008 между ООО «Девелопмент-Финансы» (продавец) и Одеколоновым С.Ю. (покупатель) заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи № 117-Ч-2-1 от 12.02.2008 (далее – соглашение).

Предметом указанного соглашения явилось обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных заключённым между сторонами предварительным договором № 117-Ч-2-1 от 12.02.2008.

В пункте 2.1 соглашения стороны установили, что сумма задатка составляет 680 000 руб. и не может превышать цену парковочного места.

Согласно пункту 2.4 соглашения внесённый Одеколоновым С.Ю. задаток засчитывается в счёт исполнения обязательств последнего по основному договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения Одеколонов С.Ю. обязался в срок до 15.09.2008 внести в кассу или перечислить на расчётный счёт ООО «Девелопмент-Финансы» сумму задатка в полном объёме.

Во исполнение данного соглашения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3328 от 01.09.2008 (л.д. 21) Одеколонов С.Ю. внёс в кассу ООО «Девелопмент-Финансы» часть суммы задатка в размере 380 000 руб.

13.04.2011 между Одеколоновым С.Ю. (цедент) и ООО «Росавтотранс» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (далее – договор цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по предварительному договору купли-продажи от 12.02.2008 парковочного места № 169, расположенного в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 45, лит. 2, заключённому между ООО «Девелопмент-Финансы» и Одеколоновым С.Ю.

Согласно пункту 2 договора цессии ООО «Росавтотранс» вправе требовать с ООО «Девелопмент-Финансы» 380 000 руб., уплаченных Одеколоновым С.Ю. в качестве задатка по предварительному договору.

Ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи письмом от 28.06.2011.

Поскольку основной договор не был заключён, истец обратился в суд с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 760 000 руб. на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что неисполнение условий предварительного договора произошло по вине стороны, получившей задаток, - ООО «Девелопмент-Финансы» (дело № А32-19421/2011).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу № А32-19421/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2012 по делу № А32-19421/2011 отменено. Суд на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу ООО «Росавтотранс» 380 000 руб. в качестве авансового платежа. Суд указал, что право требования суммы аванса, перечисленного Одеколоновым С.Ю. по предварительному договору, перешло к ООО «Росавтотранс» по договору цессии от 13.04.2011.

Из выписки ОАО «Крайинвестбанк» (л.д. 15) следует, что 17.04.2012 ООО «Девелопмент-Финансы» во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 по делу № А32-19421/2011 возвратило ООО «Росавтотранс» 380 000 руб.

Полагая, что ООО «Девелопмент-Финансы» в период с 01.09.2008 (дата перечисления денежных средств) по 17.04.2012 (возврат аванса) неправомерно использовало 380 000 руб., ООО «Росавтотранс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 224 руб.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанной нормы закона следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу судебного акта.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А32-19421/2011.

В указанном постановлении суд признал доказанным факт получения ООО «Девелопмент-Финансы» от Одеколонова С.Ю. 380 000 руб. и установил, что у ООО «Девелопмент-Финансы» на момент принятия данного постановления отсутствовали правовые основания для удержания указанной денежной суммы, в связи с чем, последняя подлежала возврату ООО «Росавтотранс» в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у ООО «Росавтотранс» возникло право требования к ООО «Девелопмент-Финансы» уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период неправомерного использования указанной денежной суммы.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о его ошибочности ввиду неправильного определения истцом начальной даты начисления процентов.

Так, истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.09.2008, то есть с момента внесения денежной суммы в размере 380 000 руб. в кассу ООО «Девелопмент-Финансы». Ввиду того, что в предварительном договоре купли-продажи не содержалось условия о внесении авансовых платежей, именно в указанный момент у ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном понимании истцом норм материального права и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.03.2012 по делу № А32-19421/2011 установлено, что 01.09.2008 Одеколонов С.Ю. во исполнение условий соглашения о задатке от 12.02.2008 к предварительному договору купли-продажи № 117-Ч-2-1 от 12.02.2008 внёс в кассу ООО «Девелопмент-Финансы» денежную сумму в размере 380 000 руб. в счёт обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных заключённым между сторонами предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что