Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-1259/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1259/2009

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-14466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тан-Бин А.С.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.: Чиндяскин Н.А.., представитель по доверенности от 06.02.2012

от конкурсного управляющего ООО "Автотранс-Сервис" Голоскокова А.Ю.: Филипова И.Н., представитель по доверенности 12.07.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" Сафроновой Е.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2012 по делу № А32-1259/2009

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инфор" ИНН/ОГРН 2315092217/1032309093222

о включении в реестр требований кредиторов,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» (далее также - должник) поступило заявление ООО «Автотранс-сервис» (далее также – кредитор, заявитель), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника 18 672 820 руб., 91 038 992,67 руб. - признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредитора должника (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.10.2012 ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению отказано. Признаны требования ООО «Автотранс-сервис» к ООО «Строй Инфор» в размере 90 609 987,29 руб. обоснованными. Включены требования ООО «Автотранс-сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй Инфор» в размере 18 672 820 руб., из них основной долг в размере 18 472 130 руб., а также отдельно в третью очередь пени в сумме 200 690 руб. Признаны требования ООО «Автотранс-сервис» в размере 71 937 167,29 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Строй Инфор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Инфор" Сафронов Е.В. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, прекратить производство по делу А32-1259/2009-44/49Б262УТ. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено судом первой инстанции на основании ходатайства об этом, заявленного ООО «Строй Инфор» в порядке ст. ст. 150 и 151 АПК РФ, так как по тем же основаниям и с тем же предметом ООО «Автотранс-сервис» уже обращалось с исковыми требованиями к ООО «Строй Инфор» и в удовлетворении его заявления было отказано определением от 21.07.2009 г. по делу № A32-1259/2009-44/49 Б 82 УТ.

В судебном заседании ходатайств не поступало. Представитель конкурсного управляющего ООО "Строй Инфор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Автотранс-Сервис"  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, судом назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником в результате хозяйственной деятельности сложились следующие договорные отношения.

Между кредитором и должником заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 № 24 и оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 № 01/02/2208-2, в соответствии с условиями которых кредитор на возмездной основе обязался оказывать услуги по перевозке грузов и пассажиров по заданию должника.

Указанные услуги были оказаны должнику, однако последний свои обязанности в части их оплаты не исполнил.

Между должником и кредитором заключены договоры от 29.01.2007 № 4-З и 16.04.20007 № 7-З, согласно условиям которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, денежные средства перечислены, вместе с тем, должник денежные средства так и не возвратил.

В виду наличия непогашенной задолженности, заявитель обратился в третейский суд с заявлениями о ее взыскании с должника.

Решением Постоянно действующего третейского суда от 16.01.2008 по делу № 2007-1/18 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник обязался погасить задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 № 24 в размере 10 310 963 руб. в соответствии с установленным графиком, данная задолженность признана окончательной и изменению не подлежала.

Решением Постоянно действующего третейского суда от 25.03.2008 по делу № 2008-1/03 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, должник обязался погасить задолженность по договорам займа от 29.01.2007 № 4-З и 16.04.20007 № 7-З в размере 3 490 690 руб., из них основной долг в размере 3 290 000 руб., пени в размере 200 690 руб., в соответствии с установленным графиком, данная задолженность признана окончательной и изменению не подлежала.

Решением Постоянно действующего третейского суда от 21.01.2009 по делу № 2008-1/21 с должника в пользу кредитора по договору оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 № 01/02/2208-2 взыскана задолженность в размере 4 871 167 руб.

Поскольку задолженность в размере 18 672 820 руб. перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения заявления требования кредитора были уточнены, первоначальные требования увеличены до 109 511 125,91 руб. за счет задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения в размере 77 914 695,67 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб.

Из заявления кредитора следует, что на основании платежных поручений кредитором должнику перечислены денежные средства на общую сумму 77 914 695,67 руб.

Денежные средства получены должником без заключения каких-либо сделок и подлежали возврату кредитору, однако не были возвращены, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб.

С учетом введения в отношении должника конкурсного производства указанные требования были предъявлены к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством уточнения ранее поданного заявления.

Разрешая  вопрос о возможности рассмотрения заявленных требований, суд перовой инстанции правомерно учитывал следующее.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, кредитор ранее обращался с заявлением о включении требований в размере 18 472 130,16 руб. в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение наличия указанной задолженности кредитор представлял лишь акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, первичные документы в материалы дела представлены не были, что послужило основанием отказа кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу № А32-1259/2009-44/449-Б-82УТ.

Несмотря на это, кредитор вновь обратился с требованиями о включении 18 472 130,61 руб. (после уточнения 18 672 820 руб.) в реестр требований кредиторов должника в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как было указано выше, отказом в удовлетворении первоначального заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 21.07.2009 по делу № А32-1259/2009-44/449-Б-82УТ, послужило непредставление первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Между тем, при подаче нового заявления кредитор основывает свои требования на договорах перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.01.2007 № 24, займа от 29.01.2007 № 4-З и 16.04.20007 № 7-З, оказания услуг по перевозке грузов и (или) пассажиров от 01.02.2008 № 01/02/2208-2, а также вступивших в законную силу решениях третейского суда о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, указанное обстоятельство является ранее не рассмотренным (новым) основанием заявленных исковых требований, которые подлежат рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 16.05.2011 по делу № А49-1344/2010.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, размер задолженности в сумме 18 672 820 руб. установлен решениями Постоянно действующего третейского суда от 16.01.2008 по делу № 2007-1/18, от 25.03.2008 по делу № 2008-1/03, от 21.01.2009 по делу № 2008-1/21, указанные судебные акты не были отменены в результате оспаривания их в Арбитражный суд Краснодарского края (дела № А32-28533/2011, А32-28534/2011, А32-28535/2011) в результате чего являются обязательными для кредитора и должника.

Согласно требованиям ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том требования кредитора в размере 18 672 820 руб. являются обоснованными.

Кроме того, кредитором заявлены требования в части неосновательного обогащения в размере 77 914 695,67 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 124 297,63 руб. В подтверждение наличия указанной задолженности кредитор указывает на перечисление кредитором должнику денежных средств без соответствующих оснований посредством платежных поручений в 2007-2008 годах.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требования ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, изучив представленные кредитором платежные поручения, правомерно установил, что в материалы кредитор приложил платежные поручения от 18.07.07 № 2990, 28.11.08 № 6055, 15.01.07 № 1909, 17.01.07 № 1910, 23.01.07 № 1963, 02.02.07 № 2053, 13.03.07 № 2321, 14.03.07 № 11, 15.03.07 № 2330, 30.03.07 № 2432, 13.04.07 № 2542, 27.04.07 № 2609, 18.05.07 № 2731, 18.05.07 № 2722, 29.06.07 № 6, 29.06.07 № 71, 04.07.07 № 89, 09.07.07 № 2968, 15.08.07 № 3132, 23.08.07 № 3164, 28.08.07 № 3196, 29.08.07 № 3205, 17.09.07 № 3299, 24.09.07 № 3354, 26.09.07 № 3363, 15.10.07 № 3493, 16.10.07 № 182, 19.10.07 № 3506, 23.10.07 № 3529, 24.10.07 № 3534, 25.10.07 № 3535,