Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А53-14971/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-14971/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-12610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

от ответчика: представителя Кривченко Ю.П. по доверенности от 30.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 августа 2012 года по делу № А53-14971/2012

по иску открытого акционерного общества «Щекиноазот»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Маркет»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Щекиноазот» (далее – истец, ОАО «Щекиноазот») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Оникс-Маркет») о взыскании 3 725 592 руб. в возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре №1218д от 30.05.2011, и ценой по совершенным взамен указанного договора сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений, ООО «Оникс-Маркет» до 31.12.2011 обязалось поставить ОАО «Щекиноазот» оборудование общей стоимостью 12 233 200 руб.

В письме 24.11.2011 ООО «Оникс-Маркет» предложило увеличить цену поставляемого оборудования, указав его стоимость равной 18 033 200 руб., а в письме от 02.012.2011 попросило истца направить в его адрес соглашение о расторжении ранее заключенного договора.

Данное обстоятельство явилось основанием для приобретения истцом аналогичного оборудования у ЗАО «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» и у ООО «Техинжениринг». Разница между стоимостью оборудования, определенной в договоре №1218д от 30.05.2011, не исполненном по вине ООО «Оникс-Маркет», и стоимостью аналогичного оборудования, приобретенного у третьих лиц, составила 3 725 592 руб. В связи с этим, в силу положений статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО «Оникс-Маркет».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Оникс-Маркет» в пользу ОАО «Щекиноазот» взыскано 3 725 592 руб. убытков и 41 627 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что при заключении договора №1218д от 30.05.2011 между сторонами спора сложились отношения по поводу поставки товара. ООО «Оникс-Маркет» фактически отказалось от исполнения договора на согласованных сторонами условиях, что привело к расторжению договора и вызвало необходимость обращения ОАО «Щекиноазот» к третьим лицам с целью приобретения оборудования, аналогичного оборудованию, указанному в договоре поставки. Разница между стоимостью оборудования, определенной в договоре №1218д от 30.05.2011, и стоимостью оборудования, по которой истец приобрел его у третьих лиц, составила 3 725 592 руб. В связи с этим, истец в порядке статей 15, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков, вызванных неисполнением договора поставки.

Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что действия истца были направлены на увеличение размера убытков. Суд также отклонил довод о неравнозначности новых сделок и договора №1218д от 30.05.2011 в связи с разными условиями оплаты оборудования, указав, что действующим законодательством данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отказа во взыскании убытков.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Оникс-Маркет», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к следующему:

- при вынесении решения по делу суд ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами существовали правоотношения по поводу поставки товара, так как между сторонами фактически был заключен договор подряда. При этом изготовление ответчиком по заказу истца технической документации на оборудование являлось первым этапом исполнения договора подряда;

- ввиду того, что сделки, заключенные между истцом и третьими лицами по поводу приобретения оборудования, являются неравнозначными договору №1218д от 30.05.2011 (различия состоят в условиях оплаты товара), они не могут являться доказательством приобретения истцом товара взамен неисполнения договора №1218д от 30.05.2011. Суд не учел, что на условиях, указанных в договорах, заключенных истцом с третьими лицами, ответчик также мог выполнить работы за 15 958 792 руб. в более ранние сроки;

- суд не учел, что истец не ответил на письмо ответчика и не предложил своей цены исполнения договора, а обратился к третьим лицам для приобретения оборудования. Данные действия истца свидетельствуют о его стремлении увеличить убытки на стороне ответчика, заказав третьим лицам разработку технической документации, которая уже была выполнена ответчиком.

- истец не представил документы, подтверждающие приобретение и оплату оборудования у третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Представитель заявил ходатайство не принимать в качестве доказательств направленные истцом оригиналы товарно-транспортных накладных и платежных поручений в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика также указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства проведения оплаты по заключенным договорам, так как в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе должна быть отметка банка получателя средств о дате исполнения поручения.

ОАО «Щекиноазот» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор от 30.05.2011 №1218д (далее - договор) (л.д. 34-43 том 1), в соответствии с условиями которого  ответчик принял обязательство продать, а истец принять и оплатить оборудование, включенное в спецификацию №1, и рабочую техническую документацию.

Понятие технической документации содержится в пункте 1.8 договора – это документация, которая согласно приложению №2 (л.д. 40 том 1) должна быть разработана или приобретена ответчиком и предоставлена в распоряжение истца.

В соответствии с пунктом  2.3 договора ответчик поставляет оборудование согласно приложению №1, техническую документацию в объеме приложения №2 к договору (за исключением технической документации, которая поставляется вместе с оборудованием - пункт 12.3 договора).

Перечень подлежащего передаче оборудования согласован сторонами в спецификации (л.д. 43 том 1) и включает в себя следующее имущество: колонна для упаривания ВКС, реактор разложения с мешалкой (2 шт.), реактор нейтрализации с мешалкой, емкость кобальтового катализатора с мешалкой, емкость хромового катализатора с мешалкой.

Общая цена договора составила 12 083 200 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата производится в рассрочку по следующему графику: 10% цены договора (1 208 320 руб.) перечисляются в течение 10 банковских дней с момента заключения договора и получения банковской гарантии на возврат авансового платежа; 20% (2 416 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента согласования технической документации на поставляемое оборудование и получения банковской гарантии на возврат авансового платежа;  20% (2 416 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подтверждения о заказе материалов на  оборудование и получения банковской гарантии на возврат авансового платежа; 30% (3 624 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента подписания совместного акта о проведении испытания оборудования; 20% (2 416 640 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента получения оборудования на складе покупателя.

Срок поставки оборудования предусмотрен разделом 5 договора и  спецификацией №1 - до 31.11.2011.

19.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору (л.д. 44 том 1), изменив порядок оплаты, в частности, исключив условие о необходимости получения ответчиком банковской гарантии на возврат авансового платежа.

28.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору (л.д. 45 том 1), в котором увеличили цену договора до 12 233 200 руб., изменив график проведения платежей, а также продлили срок поставки до 31.12.2011. Согласно новому графику платежей  30% цены договора (3 669 960 руб.) покупатель уплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания совместного акта о проведении испытания оборудования; 70% (8 563 240 руб.) - в течение 10 банковских дней с момента получения оборудования на складе покупателя.

24.11.2011 ответчик обратился к истцу с письмом №11/2-1639 (л.д. 47 том 1), в котором предложил истцу увеличить стоимость оборудования на 5 800 000 руб., то есть до 18 033 200 руб. и изменить порядок оплаты, предусмотрев 50% авансовый платеж. Ответчик мотивировал это тем, что при проведении анализа стоимости материалов, требуемых для изготовления и поставки оборудования, выявился факт увеличения стоимости оборудования, в результате чего поставка оборудования по ранее согласованной цене становится невозможной.

Согласно пункту 15.2 договора в случае обращения одной из сторон к другой стороне в рамках исполнения договора, стороны обязуются отвечать на такие обращения в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней.

Однако, 02.12.2011 (не дожидаясь ответа истца и истечения 10-дневного срока) ответчик вновь обратился к истцу с письмом №11/2-1655 следующего содержания (л.д. 48 том 1): «На основании письма №11/2-1639 от 24.11.2011 и невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по договору №1218д от 30.05.2011 на поставку оборудования по проекту К-60 между ООО «Оникс-Маркет» и ОАО «Щекиноазот», срок поставки оборудования 30.12.2011, прошу Вас направить дополнительное соглашение на расторжение договорных отношений по договору №1218д от 30.05.2011».

26.12.2011 истец направил в адрес ответчика письмо №999 (л.д. 49 том 1), в котором указал следующее: «На Ваш исходящий №11/2-1655 от 02.12.2011, в связи с получением Вашего одностороннего отказа от исполнения договора № 218д от 30.05.2011, заключенного между нашими организациями на поставку оборудования, уведомляем Вас о том, что обязательства по поставке данного оборудования будут переданы на исполнение другим поставщикам».

Данная переписка между сторонами опровергает довод апелляционной жалобы о том, что истец не ответил на письмо ответчика и не предложил своей цены исполнения договора, что свидетельствует о его стремлении увеличить убытки на стороне ответчика.

Предложение о расторжении договора от ответчика последовало до истечения установленного пунктом 15.2 договора срока дачи ответа на предложение об увеличении цены договора до 18 033 200 руб. и изменении порядка оплаты.

В материалы дела истец представил договор от 30.12.2011 №2851д, заключенный им с ЗАО «Дзержинский завод химического оборудования «Заря» (л.д. 77-86 том 1), на поставку реактора разложения (2 шт.), реактора нейтрализации, емкости кобальтового катализатора с мешалкой, емкости хромового катализатора с мешалкой.; а также договор от 26.12.2011 №2852д, заключенный им с ООО «Техинжиниринг» на поставку колонны для упаривания ВКС (л.д. 87-96 том 1).

Исходя из анализа спецификаций к указанным договорам, суд первой инстанции правильно установил, что оборудование, являющееся предметом  договоров от 30.12.2011 №2851д и от 26.12.2011 №2852д в совокупности идентично оборудованию, являвшемуся предметом поставки по договору от 30.05.2011 №1218д, заключенному между истцом и ответчиком. Вывод суда о том, что договоры от 30.12.2011 №2851д и от 26.12.2011 №2852д были заключены взамен прекращенного договора  №1218д от 30.05.2011, подтверждается материалами дела.

Цена договора от 30.12.2011 №2851д составляет 15 227 192 руб., а цена договора от 26.12.2011 №2852д составляет 731 600 руб. Стоимость оборудования, приобретаемого по договорам, заключенным с ЗАО «Дзержинский завод химического оборудования «Заря»  и ООО «Техинжиниринг», составляет 15 958 792 руб., что выше цены, согласованной истцом и ответчиком в договоре от 30.05.2011 №1218д (12 233 200 руб.), но меньше цены, предложенной ответчиком в письме от 24.11.2011 №11/2-1639  (18 033 200 руб.).

Для проверки доводов апелляционной жалобы о недоказанности  факта приобретения от других лиц оборудования (ввиду непредставления оригиналов документов), судом апелляционной инстанции определением от 27.11.2012 (л.д. 85-88 том 2) от истца были затребованы оригиналы ранее представленных в материалы дела копий документов: договора №2852д от 26.12.2011, заключенного с ООО «Техноинжениринг»; договора №2851д от 30.12.2011, заключенного с ЗАО «Дзержинский завод химического оборудования «Заря»; товарных накладных к указанным договорам; а также платежные документы.

В