Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А32-13856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13856/2012

29 декабря 2012 года                                                                         15АП-15523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-13856/2012

по иску ООО "Сельскохозяйственная компания "Октябрь"

к ответчику - ООО "Краснодарье"

о взыскании долга, пени

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарье» о взыскании долга в размере 740000 рублей и пени в размере 48988 рублей.

Решением от 01.11.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 740000 рублей долга, 48988 рублей пени.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательства по делу истцом не раскрыты, ответчику не представлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодарье» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Октябрь» в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2010 между сторонами заключен договор подряда № 327 (л.д. 6), согласно которому ООО «СК «Октябрь» (подрядчик) обязалось своими силами и техникой: комбайн PLOEGER EPD 538 2010 года выпуска произвести уборку зеленого горошка на земельном участке, представленном ООО «Краснодарье» (заказчик), а заказчик обязался оплатить качественно выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик принимает от подрядчика выполненную работу по акту приемки и оплачивает ее. Стоимость уборки 1 га. составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В случае нарушений сроков оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 740000 рублей. Работы приняты по акту приемки № 2004 от 12.07.2010 (л.д. 7).

В связи с неисполнением ООО «Краснодарье» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СК «Октябрь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями спорного договора приемка работ заказчиком производится на основании акта приемки. Названный выше акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Доказательства, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.2 договора № 327 от 28.06.2010 истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 48988 рублей.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Взысканный судом первой инстанции размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Доказательства явной несоразмерности взысканной пени ответчиком не представлены. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не раскрыты доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 38, 49, 50), от участия в деле уклонился.

Как видно из материалов дела ООО «Краснодарье» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания –(л.д. 44).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в период рассмотрения дела судом первой инстанции ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными в материалы дела документами, подтверждающими исковые требования.

Кроме того, все представленные истцом в обоснование исковых требований документы носят двусторонний характер, на отсутствие данных документов ответчик не указывает.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2012 по делу № А32-13856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Краснодарье» (ОГРН 1042318603403, ИНН 2333010400) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.