Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-40933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40933/2011

09 января 2013 года                                                                           15АП-12906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-40933/2011,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле 1»,

обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим Инвест-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» и обществу с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» о признании недействительным договора № 52 от 13.10.2009 года, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании ст.ст. 170, 10,168 ГК РФ и мотивирован тем, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда или  государственного органа, которое будет принято в будущем, что свидетельствует о мнимости сделки; в заключении договора отсутствовала экономическая целесообразность, действия  ответчиков направлены на причинение вреда должнику – ООО «Русское поле 1», что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор № 52 от 13.10.2009 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» и обществом с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань». Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле 1» 32042777,37 руб.

Суд пришел к выводу о том, что абз.3 п.5.1 договора № 52 от 13.10.2009, ставящий выплату вознаграждения за оказание юридических услуг в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий. Со стороны ООО «Русское поле 1» имеет место злоупотребление правом при заключении оспариваемого договора с целью вывода активов должника третьим лицам.

ООО «РусБизнесАктив-Кубань» обратилось с апелляционной жалобой в соответствии с гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что 09.09.2009 между ответчиками был заключен договор № 42 на оказание консультационных услуг. В рамках этого договора стороны договорились о том, что при необходимости будет заключаться отдельный договор, который будет являться неотъемлемой составной частью договора № 42 от 09.08.2009г. и подписан в развитие отношений по этому договору. В свою очередь ООО «РусБизнесАктив-Кубань» для выполнения взятых на себя обязательств в рамках договора № 42, заключило с гр. Левентюком А.В. договор № 42-1 в этот же день. В последствии Левентюк А.В., именно в рамках договора № 42-1 по поручению ООО «РусБизнесАктив-Кубань» представлял в судах интересы ООО «Русское поле 1»по доверенности, что подтверждается судебными актами, имеющимися в деле.

Согласно условиям договора № 42 от 09.08.2009г. между ответчиками 13.10.2009г. был заключен договор № 52 на оказание услуг по взысканию задолженности. Благодаря оказанным услугам в рамках договора № 52, в конкурсную массу кредиторов ООО «Русское поле 1» было возвращено 64227158 рублей и с этой суммы были удовлетворены требования всех кредиторов на 48,7%. Требования истца удовлетворены на 70%.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.12.2009г., которое является неотъемлемой частью договора № 52, стороны внесли изменения и предусмотрели вознаграждение за выполненные работы по взысканию задолженности с должников ООО «Русское поле 1» в размере 32113579,28 рублей.

16.11.2010г. на собрании кредиторов ООО «Русское поле 1» рассматривался вопрос одобрения сделок ООО «Русское поле 1» в том числе и договора № 52. Решением собрания сделка одобрена. ООО «Агрохим Инвест-Кубань» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-26991/2009 с заявлением о признании указанного собрания кредиторов недействительным. Определением от 17.01.2012г. в удовлетворении заявления отказано. Вывод суда о том, что размер оплаты услуг по договору № 52 ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем не подтверждается текстом договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрохим Инвест-Кубань» указало, что злоупотребление правом со стороны ответчиков подтверждается тем, что по состоянию на 16.10.2012 размер удовлетворенных требований составляет 32,6%. В случае, если бы денежная сумма, перечисленная в качестве вознаграждения по договору №52 от 13.10.2009 вошла  в конкурсную массу ООО «Русское поле 1», денежные требования могли быть удовлетворены в 2010 году более чем на 80%. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Русское поле 1» договор № 52 от 13.10.2009 признан недействительным по иску конкурсного управляющего Ю.Г. Волика в связи с ничтожностью условия абз. 3 пункта 5.1 договора, ставящего выплату вознаграждения в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания; заключения сделки в процедуре наблюдения, связанной с отчуждением имущества должника составляющего более 5% балансовой стоимости активов, без согласия временного управляющего; злоупотребления правом при заключении сделки (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2009 в отношении ООО «Русское поле 1» введена процедура наблюдения.

13.10.2009 между ООО «РусБизнесАктив-Кубань» (исполнитель) и ООО «Русское поле 1» (заказчик) заключен договор № 52, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд юридических услуг, в частности по возвращению дебиторской задолженности.

Пунктом 5.1 договора, вознаграждение за возврат дебиторской задолженности установлено в размере 50% от суммы возвращённого долга (ООО «Воронежмясопром» - 30 млн. руб. и ООО «Тамбовмясо» - 20 млн. руб., ООО «Тамбовмясо» - 8 435 353 руб.).

21.10.2009 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому вознаграждение в размере 50% от суммы возвращённого долга, определили применительно к следующей задолженности: ООО «Воронежмясопром» - 35 561 250 руб. и ООО «Тамбовмясо» - 22 230 555,55 руб.

Согласно выписке по операциям по р/с № 40702810900020000122 за период с 19.08.2009 г. по 28.07.2010 г. на расчетный счет ООО «Русское поле 1» поступили платежи на общую сумму 64 270 908, 55 рублей:

-по делу № А32-23040/09-32/460 от ООО «Тамбовмясо» в размере 880 746, 75 рублей 21.06.2010 г.; в размере 21 349 808, 80 рублей 26.07.10 г.;

-по делу № А14-16147-2009/432/5 от ООО «Воронежмясопром» в размере 33 605 000, 00 рублей 23.07.2010 г.

по делу № А32-17719/09-32/319 от ООО «Тамбовмясо» в размере 8 435 353 рублей 21.06.2010 года.

Вознаграждение исполнителя согласно абзацу 3 п.5.1. договора, приложению № 1 от 13.10.2009 г. и дополнительному соглашению о внесении изменений в приложение № 1 к договору, составило 32 135 454 рубля 27 копеек за возврат дебиторской задолженности, возникшей у ООО «Тамбовмясо» и ООО «Воронежмясопром» перед ООО «Русское поле 1».

Согласно подписанным ответчиками актам о выполнении работ по воз­вращению заказчику долга № 0000028 от 25.06.2010 г., № 0000035 от 23.07.2010 г., № 0000036 от 27.07.2010 г., общая сумма вознаграждения исполнителя за услуги составила 32 135 454 рубля 27 копеек.

Согласно выпискам по счету должника № 40702810900020000122 в Краснодарском филиале «Тусарбанка» на счет исполнителя по договору за оказание услуг № 52 от 13.10.2009 по возврату дебиторской задолженности фактически уплачено 32042777,27 руб.: 28.12.2010 года - 347696,37 руб. (платежное поручение № 24); 14.09.2010 года - 6552 500 руб. (платежное поручение № 61); 14.09.2010 года - 8 892 580,90 руб. (платежное поручение № 62); 08.09.2010 года - 6000000 руб. (платежное поручение № 60); 03.09.2010 года - 5 250 000 руб. (платежное поручение № 59); 24.08.2010 года - 5000000 руб. (платежное поручение № 58).

Согласно разъяснениям  Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 в Информационном письме № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в по­рядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполни­телем действий (деятельности).

Эта же позиция подтверждена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 1-П от 23.01.2007 года.

Согласно абз. 3 пункта 5.1. договора № 52 от 13.10.2009 года, выплата вознаграждения за оказание юридических услуг поставлена в зависимость от поступления денежных средств в результате принудительного взыскания. Таким образом, такое условие оспариваемого договора  является ничтожным и не влечет для сторон правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления  прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении  имело место злоупотреблением правом, направленное на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов. 

В соответствии с п. 2.1 оспариваемого договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать ряд юридических услуг, в частности: юридические консультации по гражданскому, трудовому, налоговому, земельному, административному, уголовному праву; составление гражданско-правовых договоров и внесение изменений;             оценка обоснованности предъявления претензий со стороны контрагентов и государственных органов; участие в переговорах с указанными лицами; решение судебных споров (арбитраж, налоги, общая юрисдикция); взыскание долгов (претензионная работа с должниками (досудебное взыскание долгов); судебное урегулирование споров (на всей территории РФ); взыскание долгов по исполнительным листам (на всей территории РФ); корпоративное право; услуги в области защиты интеллектуальной собственности; комплекс мер, направленных на снижение экономических рисков, путем сбора и анализа информации о контрагентах, конкурентах и сотрудниках; обеспечение информационной безопасности.

Из условий абз.2 п.5.1 договора следует, что плата за услуги, преду­смотренные пунктом 2.1.1 договора, в том числе за услуги по взысканию долгов по исполнительным листам, составляет 25 000 рублей в месяц.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство ответчика по возвращению должнику задолженности от дебиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что п. 2.1.2. и п. 2.1.1. договора дублируют перечень оказываемых услуг: решение судебных споров (арбитраж, налоги, общая юрисдикция) и взыскание долгов (претензионная работа с должниками (досудебное взыскание долгов); судебное урегулирование споров (на всей территории РФ); взыскание долгов по исполнительным листам (на всей территории РФ).

При этом, в пунктах 2.1.2 и абз.3 п.5.1 договора стороны предусмотрели, что при достижении положительного результата - взыскания дебиторской задолженности должника, сумма вознаграждения (премии) составляет 50% от суммы взысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, в договоре № 52 от 13.10.2009 на оказание услуг по взысканию долгов по исполнительным листам предусмотрены 2 вида оплаты: 25000 руб. в месяц - вознаграждение в виде абонентской платы за оказанные услуги (п. 2.1.1.), в том числе за услугу по взысканию долгов по исполнительным листам (абз. 5 п. 5.1.) и 50 % - вознаграждение, подлежащее выплате ответчику в зависимости от суммы возвращенного долга с дебитора (абз. 3 п. 5.1.).

Согласно приложению № 1 от 13.10.2009 к договору, дополнительному соглашению от 21.12.2009 г. о внесении изменений в приложении №1 к договору, вознаграждение, подлежащее выплате исполнителю состоит из процентного соотношения от суммы возвращенного долга с дебиторов заказчику.

Дебиторами ООО «Русское поле 1»  являлись: ООО «Воронежмясопром» (сумма долга - 33 561 250 рублей), ООО «Тамбовмясо» (сумма долга 22 230 555,55 рублей).

При этом сумма вознаграждения