Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-3426/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3426/2012

09 января 2013 года                                                                           15АП-13726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 56 674593),

от ответчиков:

- от индивидуального предпринимателя Вирясовой Ольги Петровны: не явился, извещен (уведомление № 344006 55 319118),

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: не явился, извещен (уведомление № 344002 56 674616)

от третьих лиц:

- от Армавирской квартирно-эксплуатационная части района: не явился, извещен (уведомление № 344006 55 319156)

- от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (после перерыва представитель Уткин В.В. по доверенности № 511 от 24.12.2012, удостоверение)

- от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирясовой Ольги Петровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-3426/2012 по иску: общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (ИНН 2302061557, ОГРН 1092302001472) к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Вирясовой Ольге Петровне (ИНН 010502669144, ОГРНИП 307230217700023), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) при участии третьих лиц: Армавирской квартирно-эксплуатационная части района, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ООО "Армавиртеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вирясовой Ольге Петровне (далее – предприниматель, ИП Вирясова О.П.) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее по тексту – ТУ ФАУГИ в КК, территориальное управление) о взыскании задолженности за поставленную тепловую  энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 872 рублей 21 копейки (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Армавирская квартирно-эксплуатационная часть (района), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-3426/2012 с индивидуального предпринимателя Вирясовой Ольги Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" взыскана задолженность в размере 55 165 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 89 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вирясова О.П. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано об отсутствии сведений о состоявшемся рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судом были нарушены нормы ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-3426/2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за принятую тепловую энергию послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд, документы, свидетельствующие об отправке искового заявления ИП Вирясова О.П., суду первой инстанции были представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России указало, что помещения находятся в аренде у ответчика, в спорный период нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Армавир, ул. Мира, д.45, литер «А», угол ул. К.Маркса,84, 1 этаж, помещения №№1-8 пользовалась ИП Вирясова О.П., следовательно, взыскание с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. Просит суд оставить решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 21.11.2012 истец, ответчики, Армавирская квартирно-эксплуатационная часть района, Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. ИП Вирясова О.П. направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание было отложено на 19.12.2012. Согласно распоряжению и.о. председателя суда Т.Г. Гуденица в составе суда по делу № А32-3426/2012 произведена замена судьи Кузнецова С.А. в связи с его ежегодным трудовым отпуском на судью Чотчаева Б.Т. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание 19.12.2012 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 21.11.2012 суд обязал стороны представить документы: обоснование начислений за тепловую энергию по прибору учета, суточные отчеты (распечатки) с прибора учета, обоснование примененных тарифов, доказательства оплаты. Суду документы не представлены, представители сторон в судебное заседание не явились. Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.12.2012 до 9 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, ссылка на который указана в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Во время перерыва от истца поступили копии документов: приказы Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края об установлении тарифов на тепловую энергию №10/2010-т от 20.07.2010, №31/2010-т от 30.11.2010, почтовые описи вложения в письма о направлении счетов-фактур и актов за спорный период ответчику, акты к счетам фактурам с расчетом количества тепловой энергии на нежилые помещения ответчика.

26.12.2012 судебное заседание продолжено с представителем ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России. Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод заявителя о ненадлежащем извещении.  Из анализа материалов дела судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела содержится выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой индивидуальный предприниматель Вирясова Ольга Петровна зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, гор. Армавир, ул. Лавриненко, д.162 (том 1 л.д. 30). Этот же адрес ИП Вирясова О.П. указывает на апелляционной жалобе и других документах, поданных в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела исковое заявление было направлено истцом по указанному адресу (вернулся конверт с указанием причины «истек срок хранения»), определение о назначении предварительного судебного заседания по указанному адресу получено Вирясову С.В. 02.03.2012; определение о назначении дела к судебному разбирательству также направлялось судом по адресу регистрации предпринимателя, однако, конверт вернулся в суд с указанием причины возврата: «истек срок хранения» (т.1. л.д.81), также возвращены в суд конверты с определением об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 123) и с определением о привлечении к участию в деле третьего лица (т.1 л.д. 208), направленные по указанному адресу.

В силу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 допускается вручение судебной корреспонденции также совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности.

Вручение определения о назначении предварительного судебного заседания по адресу регистрации ИП Вирясовой О.П.  гражданину Вирясову С.В. 02.03.2012 ответчиком не оспорено.

Заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом в соответствии с абзацами 1, 2 части 4 статьи 121 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, сведения об изменении адреса ответчика в материалах дела отсутствуют. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии судебных актов по рассматриваемому делу направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями предпринимателю по адресу, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения". Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено. Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Из материалов дела следует, что почтальон выходил по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Вирясовой О.П. дважды, о чем имеются отметки почты на конвертах, возвратившихся в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, предприниматель считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов