Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-14686/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14686/2011

09 января 2013 года                                                                           15АП-11832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 27768).

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: Смирнов М.А. по доверенности от 20.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 по делу № А32-14686/2011

о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк"

ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474, принятое в составе судьи Кицаева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г. принято поступившее 06.06.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» (далее заяви­тель) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограничен­ной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее - должник).

Определением от 11.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2011 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 16.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Агропро­мышленная компания «Маяк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры кон­курсного управляющего должника отложено. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кульчицкого Павла Николаеви­ча.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлов М.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" представил отзыв на апелляционную жалобу,

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ольгинская" Орлова М.Е. по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда от 16.08.2012 делу № А32-14686/2011 подлежит отмене.

Определением от 04.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Как видно из материалов дела, определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Кульчицкий П.Н. Вышеуказанное определение вынесено судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Судьей Тарасенко А.А. вынесено определение от 22.07.2012 о рассмотрении требования ООО «Новые Аграрные технологии» как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, 05.08.2011 принято к рассмотрению заявление о намерении исполнить обязательства должника.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 № 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело № А32-14686/2011, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 26.10.2012, от 12.01.2012 об отложении судебных заседаний.

11.03.2012 судьей Языковым Е.Б. вынесено определение о принятии заявления ОАО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве, назначено судебное заседание.

Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу № А32-14686/2011 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение от 12.04.2012, 15.05.2012 об отложении судебного заседания.

15.08.2012 в составе судьи Кицаева И.В. вынесена и объявлена резолютивная часть, 16.08.2012 изготовлен полный текст решения по делу № А32-14686/2011.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Как видно из материалов дела в распоряжении от 03.10.2011 № 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) № А32-14686/2011 распределено судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 – 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления кредитора не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого определения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При установлении такого процессуального нарушения суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд при наличии допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения, пришел к выводу о необходимости рассмотрению дела №А32-14686/2011 по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2011 г. принято поступившее 06.06.2011 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Надежда» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограничен­ной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк».

Определением от 11.07.2011 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2011 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кульчицкий П.Н.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего поступили отчет о ее результатах и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно статье 2 Закона о несостоятельности несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом