Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А32-40983/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40983/2005-6/788

25 января 2008 г.                                                                                15АП-866/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Капустина В.Н. по доверенности от 28.12.2007г. № 23АБ 934749;

от ответчика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление № 50569)

от ответчика Министерства труда и социального развития Российской Федерации: не явился, извещен телеграммой

от ответчика Департамента социальной защиты населения Краснодарского края: не явился, извещен (уведомление № 50571)

от ответчика Министерства Финансов Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление № 50572)

от ответчика Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление № 50573)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу № А32-40983/2005-6/788

по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального  узла электросвязи Краснодарского филиала, г. Краснодар

к ответчикам:

Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации;

Министерству труда и социального развития Российской Федерации; Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края;

Министерству Финансов Российской Федерации;

Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании 2036444 рублей 45 копеек,

принятое в составе судьи Дубина Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центрального  узла электросвязи Краснодарского филиала, г. Краснодар  (далее по тексту -  общество) обратилось с иском о взыскании с  ответчиков               2036444 рубля 45 копеек  убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по абонентской плате за пользование телефоном в соответствии с Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон о ветеранах) (с учетом уточнений иска принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Решением от 26.11.2007  (с учетом определения  от 03.12.2007 об исправлении описки) суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 2036444 рубля  45 копеек  выпадающих доходов. Судебный акт мотивирован тем, что обществу не возмещены затраты, связанные с предоставлением гражданам льгот, предусмотренных Закон о ветеранах. В связи с этим у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, так как они возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств. В отношении ответчиков Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации; Министерства труда и социального развития Российской Федерации; Департамента социальной защиты населения Краснодарского края; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в иске отказано.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, не согласившись с принятым судебным актов обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  Управления, истец предъявляя исковые требования не сформулировал их к каждому ответчику отдельно, суд необоснованно привлек и не исключил Минфин России из ответчиков по делу. Надлежащим ответчиком по делу, по мнению Управления,  следует  считать Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, поскольку именно оно является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  представление социальных гарантий, установленных законодательством  Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  не явился,  в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие. 

Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, посредством факсимильной связи направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию Российской Федерации в качестве ответчика правомерно привлечено Министерство Финансов Российской Федерации. Финансирование расходов на реализацию льгот ветеранам производилось за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации.

Департамент социальной защиты населения Краснодарского края надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство принято судом.

Министерство Финансов Российской Федерации и  Министерство труда и социального развития Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что между Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края  и открытым акционерным обществом  «Южная телекоммуникационная компания» 24.03.2004 г. был заключен договор № 3/102 о возмещении расходов за предоставление льгот по абонентской плате за телефон и бесплатной установке телефонов для ветеранов  в 2004 г. (л.д. 8-11, т.1)  и  в соответствии с Законом о ветеранах в 2004 году общество предоставило гражданам льготы по абонентской плате за пользование телефоном, в связи с чем понесло 33 527 820 рублей 57 копеек расходов.

Затраты в сумме 2 036 444 руб. 45 коп  не возмещены и составляют сумму убытков, которые возникли из-за недостаточности выделенных из федерального бюджета денежных средств.

Данные выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции в целях надлежащей проверки обоснованности суммы заявленной в иске определением от 23.01.2007 г. (л.д. 103, т.1)  назначил  судебную аудиторскую экспертизу, по результатам которой  27.06.2007 ООО «БДО Юнион Аудит Альянс» составлено заключение (л.д. 106-120, т.1).

Непосредственно судом первой инстанции и в ходе проведения экспертизы специалистами  исследованы: заявки на финансирование льгот, предоставленных населению города Краснодара в 2004 году, реестры подтверждающие сверку баз данных общества по льготникам в 2004 г. (л.д. 16-39, т.1), акты сверки фактически предоставленных льгот гражданам, списки льготников с указанием суммы предоставленных льгот, реестры поступления платежей.  

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценил представленные обществом в обоснование убытков доказательства, на основании данной оценки сделал вывод о правомерности заявленных требований. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что причиненные оператору связи убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Данный вывод соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в подпункте «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Предусмотренные Законом о ветеранах льготы по оплате абонентской платы за квартирный телефон ветеранам и инвалидам войны и труда в силу статьи 10 Закона компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации Федеральных законов Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих права на получение льгот, согласно которым финансирование расходов осуществляется через Министерство труда и социального развития Российской Федерации за счет средств федерального бюджета. Действие Правил продлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85 и 14.02.2004 N 80 на 2003 и 2004 годы. Таким образом, обязанность по возмещению неполученных обществом доходов из федерального бюджета вытекает из закона. Кроме того, если установившим льготы Федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общество предоставило лицам, пользующимся его услугами, федеральную льготу, предусмотренную статьей 10 Закона о ветеранах. Затраты, связанные с предоставлением этой льготы, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что выделенное обществу из бюджетов различных уровней финансирование не полностью компенсировало неполученные им доходы. При этом в деле отсутствуют доказательства нецелевого использования выделенных из федерального бюджета на реализацию Закона о ветеранах.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 арбитражным судам предложено учесть решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства; муниципальные органы являются органами государственной власти, в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Судом также установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае должно выступать Министерство финансов РФ, поскольку Министерство труда и социального развития РФ, являвшееся в 2004 г. главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, на основании Указа Президента РФ N 314 от 09.03.2004 было ликвидировано, а вновь образованному Министерству здравоохранения и социального развития РФ были переданы только нормотворческие функции.

Ненормотворческие функции по распределению бюджетных ассигнований на компенсацию расходов операторов связи вновь созданному Министерству (а впоследствии - Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию) переданы не были, поскольку эти функции были упразднены, начиная с 01.01.2005 произведена замена льгот на денежные компенсации.

С учетом установленного судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» (п. п. 1, 16 - 18).

Довод заявителя о том, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, а от имени Российской Федерации должен выступить Росздрав подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума