Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-11071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11071/2012

09 января 2013 года                                                                           15АП-15810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу № А32-11071/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий,

принятое судьей Гонзусом И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ №10309200/101111/0015161,      №10309200/151211/0017409,10309200/201211/0017746, 10309200/121211/0017101,      №10309200/281211/0018355, 10309200/261211/0018164, 10309200/151211/0017410,      №10309200/201211/0017743, 10309200/231211/0018030, 10309200/291211/0018471, №10309200/191011/0013876, 10309200/191011/0013877, 10309200/291211/0018469,    №10309200/201211/0017744, 10309200/151211/0017408 как не соответствующих Таможенному кодексу Таможенного Союза и обязании применить первый метод (по стоимости сделки) определения таможенной стоимости товаров (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 12 л.д. 175-176)).

Решением суда от 11.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поэтому оснований для корректировки таможенной стоимости у таможни не имелось.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подав апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ ниже стоимости идентичных и однородных товаров, оформленных в сопоставимый период времени.

Указывает, что согласно контракту от 06.04.2010 № 156-11 продавец «FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD», продает, а покупатель ООО «Корвет» покупает на условиях поставки FOB Shenzhen керамическую плитку по ценам согласованным в Приложениях к контракту. В приложении № 13 от 28 апреля 2011 были согласованы цены на неглазурованную керамическую плитку, но на условиях поставки FOB FOSHAN. За тем, позднее, 01.06.2011 стороны заключили спецификацию № 26/510 к контракту о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает керамическую плитку на условиях FOB Shenzhen согласно проформы MS-11XZW16USD от 29.04.2011 в количестве 26496 кв.м. размер 600*600*9,5 мм артикул 2-С601 и т.д. на условиях 100% предоплаты до отгрузки товара. Однако, в представленной проформе-инвойсе MS-11XZW16USD от 29.04.2011 четкие размеры плитки не указаны, условия поставки указаны FOB FOSHAN, предоплата 10%.

Таким образом, сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров, документально не подтверждены и не идентифицируются между собой.

Указанные условия поставки в контракте, инвойсе, приложении к контракту, спецификации, на прямую влияют на цену сделки, так как в представленном прайс-листе производителя керамической плитки цена товара в разы зависит от размера плитки и от условий поставки FOB Shenzhen/FOB FOSHAN. Кроме того, прайс-лист производителя содержит не полный перечень цен и артикулов плитки, что не позволяет в полной мере подтвердить ООО «Корвет» заявленную таможенную стоимость товаров, а соответственно и цену сделки. Так, например, по ДТ № 10309200/101111/0015161 была оформлена керамическая плитка размером 600*600*9,5 мм артикул 2-С601, а в прайс-листе данные товары указаны с размером 600*600*8-10 мм и 600*600*8-11 мм. Вместе с тем, цена на ввозимую плитку на прямую зависит от ее толщины. Таким образом, представленный к таможенному контролю прайс-лист не может быть принят в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Полагает, что анализ представленных к таможенному оформлению документов показал, что таможенная стоимость документально не подтверждена, первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами не применим.

Также таможня в жалобе указывает, что расчет окончательной величины таможенной стоимости товаров правомерно произведен по 2-му и 3-му методу таможенной оценки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу привело доводы, по которым не согласно с апелляционной жалобой. Просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. Представил в материалы дела ведомость банковского контроля по состоянию на 13.12.2012.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Таможенный орган, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта № 156-11 от 06.04.2010, заключенного с фирмой FOSHAN KIORO DECORATIVE MATERIAL CO., LTD (Китай), являющейся экспортной торговой компанией завода-изготовителя FOSHAN XTNNANYUE BUILDING CERAMICS., LTD, (Китай) общество осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации неглазурованной керамической плитки.

Согласно условиям контракта поставка производилась на условиях FOB Шеньжень/FOB Фошань (ИНКОТЕРМС-2000).

В соответствии с контрактом №156-44 от 30.11.2011, заключенного обществом с фирмой KABADAYI INSAAT TUR. ТААН. TIC VE SAN. LTD. STI (Турция), осуществлялся на условиях DAP Краснодар (ИНКОТЕРМС-2000) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Ввезенный на территорию Российской Федерации в рамках исполнения названных контрактов товар общество оформило по ТД № 10309200/101111/0015161,  №10309200/151211/0017409, 10309200/201211/0017746, 10309200/121211/0017101, №10309200/281211/0018355, 10309200/261211/0018164, 10309200/151211/0017410, №10309200/201211/0017743, 10309200/231211/0018030, 10309200/291211/0018471, №10309200/191011/0013876, 10309200/191011/0013877, 10309200/291211/0018469, №10309200/201211/0017744, 10309200/151211/0017408

Как следует из названных деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи к каждой декларации.

 Однако, в ходе проведения контроля при выпуске товара у Краснодарской таможни возникли сомнения, по поводу заявленной контрактной цены товара, полагая, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально, не являются количественно определенными, заявленная таможенная стоимость ввезенного товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными. В связи с чем, Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара.

Выпуск товара был осуществлен таможней при условии внесения денежного залога.

Поскольку заявитель отказался определить таможенную стоимость товара другим методом, Краснодарская таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по третьему и шестому на базе третьего методами. Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме,