Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-9141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9141/2011

09 января 2013 года                                                                           15АП-15125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: директор Ивахненко Г.Д., паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 34400256658371, 34400256658388),

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЮГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу № А32-9141/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЮГ»

(ИНН 2308122654, ОГРН 1062308027902) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чирковой Инне Владимировне (ИНН 233605048449, ОГРНИП 304233616100094) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» об обязании возвратить переработанную сельскохозяйственную продукцию либо рис-сырец, принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чувилко Александр Николаевич (далее – ИП Чувилко А.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Чирковой Инне Владимировне (далее – глава КФХ Чиркова И.В., ответчик) об обязании возвратить переработанную сельскохозяйственную продукцию, либо рис-сырец в соответствии с актом приёмки КФХ Чирковой И.В. от 01.11.2009 в количестве 213 460 кг в срок до 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2011 была произведена процессуальная замена истца с ИП Чувилко А.Н. на общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ЮГ» (далее – ООО «ОРИОН ЮГ», истец) (том 1, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу № А32-9141/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРИОН ЮГ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда первой инстанции о правомерности распоряжения ИП Чувилко А.Н. переработанным рисом-сырцом в виде готовой продукции и передачи третьему лицу в счет погашения части  своего долга перед ООО «Солнце Юга» незаконен. С учетом возражений ООО «ОРИОН ЮГ» и заявления ИП  Чувилко А.Н. о даче согласия о вступлении в процесс в качестве истца, суд по собственной инициативе не произвел замену истца. Кроме того, по мнению заявителя, истцом при подаче ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не изменен предмет и основание иска, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет иска) оставалось неизменным на протяжении всего процесса, также  как и его основание – ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Чиркова И.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу № А32-9141/2011 – без изменения. Как следует из отзыва, судом первой инстанции  каких-либо норм о замене стороны нарушено не было. Как указывает ответчик, договор уступки права требования в обмен на принятие долга от 02.06.2012 был расторгнут 04.09.2012 по взаимному соглашению сторон, то есть с даты расторжения указанного договора ООО «ОРИОН ЮГ» утратил уступленные ему ранее права требования к ИП Чирковой И.В., а 05.09.2012 ИП Чувилко А.Н., обладая правами на переработанный рис-сырец, правомерно распорядился им, передав третьему лицу. По мнению  ИП Чирковой И.В., своим уточнением ООО «ОРИОН ЮГ» отказалось от требования о взыскании риса-сырца в натуре и заявило самостоятельное требование с новым предметом и основанием.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От главы КФХ Чирковой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2009 между КФХ Чирковой И.В. (исполнитель) и ИП Чувилко А.Н.  (заказчик) заключен договор № 02/10-09 на оказание услуг по приему, сушке, очистке, переработке зерна, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить приемку, сушку, очистку, переработку зерна, принадлежащего заказчику, а заказчик передает исполнителю зерно и обязуется оплатить ему стоимость оказанных услуг (том 1, л.д. 5-7).

Во исполнение указанного договора ИП Чувилко А.Н передал КФХ Чирковой И.В. рис-сырец в количестве 213 460 кг, что подтверждается актом от 01.11.2009 (том 1, л.д. 9-10).

26.04.2011 г. ИП Чувилко А.Н. в адрес ответчика направил письмо с требованием выдать переработанный рис в полном объеме в срок до 01.05.2011, а также назначить день для выборки риса в полном объеме (том 1, л.д. 31-32).

Письмом исх. № 45 от 03.05.2011  глава КФХ Чиркова И.В. сообщила о готовности отгрузить продукцию, выставила счет на оплату услуг по вентилированию (переброс) и перевозке при фумигации склада риса-сырца (том 1, л.д. 33-36).

Не согласившись с результатом оказанных услуг, выставленными счетами, истцом продукция отгружена не была.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Чувилко А.Н. в суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон по спорному договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 02.06.2011 КФХ Чувилко А.Н. (цедент) заключил с ООО «ОРИОН ЮГ» (цессионарий) договор уступки прав требования в обмен на принятие долга, согласно которому КФХ Чувилко А.Н. передал, а ООО «ОРИОН ЮГ» приняло все принадлежащие КФХ Чувилко А.Н. права требования, возникшие из правовых отношений ИП Чувилко А.Н. и КФХ Чирковой И.В. в рамках договора № 02/10-09 на оказание услуг по приему, сушке, очистке, переработке зерна от 02.10.2009 (том 1, л.д. 13-15).

Судом первой инстанции указано, что сторонами в суд первой инстанции было представлено соглашение от 04.09.2012, заключенное между ИП Чувилко А.Н. и ООО «Орион Юг», согласно которому стороны договорились о расторжении договора уступки прав требования в обмен на принятие долга от 02.06.2011 с даты подписания соглашения, то есть с 04.09.2012, данное обстоятельство не отрицается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, закон устанавливает, что в уступке права требования участвуют 2 кредитора – предыдущий (цедент) и новый (цессионарий). В данном случае по спорному договору цедентом является ИП Чувилко А.Н., цессионарием – ООО «Орион Юг». Этими же лицами подписано соглашение о расторжении договора от 02.06.2011.

В силу статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

05.09.2012 по распоряжению ИП Чувилко А.Н. переработанный рис-сырец в виде готовой продукции ответчиком был передан третьему лицу ООО «Солнце Юга» в счет погашения части своего долга перед ООО «Солнце Юга» (дело № А01-15/2011). Между ИП Чувилко А.Н. и ООО «Солнце Юга» было заключено Соглашение о зачете от 05.09.2012, а также соглашение о рассрочке погашения оставшейся суммы долга ИП Чувилко А.Н., на основании чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Чувилко А.Н. правомерно распорядился предметом спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был изменен предмет и основание иска отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предметом заявленного иска является требование о возврате переработанной сельскохозяйственной продукции, основанием - несоблюдение ответчиком договорного обязательства.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд истец основывал свои требования на обязательствах ответчика, вытекающих из договора на оказание услуг от 02.10.2009, и просил возвратить сельскохозяйственную продукцию в натуре. При уточнении требований, основание иска было изменено на денежное и основано на статье 1102 ГК РФ.

Таким образом, при уточнении исковых требований, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец изменил предмет и основание иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был заменить истца на надлежащего по собственной инициативе, являются необоснованными и противоречат принципам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012 по делу №А32-9141/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев