Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А53-18685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18685/2012

09 января 2013 года                                                                           15АП-13878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Авдина Е.С. по доверенности от 07.06.2012, паспорт,

от ответчика: представитель Максимов А.М. по доверенности № 5459 от 20.08.2012, паспорт; представитель Зайцева А.А. по доверенности № 534 от 01.02.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Армена Геворговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу № А53-18685/2012 по иску Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350) к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Геворговичу (ИНН 615400111349, ОГРН 304615435100569) о взыскании пени по муниципальным контрактам, принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егиазаряну Армену Геворговичу (далее – ИП Егиазарян А.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании пени в размере 648 168,46 руб. по муниципальным контрактам №№ 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25 об инвестировании средств в строительство жилья от 26.05.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу № А53-18685/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком были выполнены взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам, соответствующие квартиры были переданы администрации, что подтверждается актами приема-передачи от 24.10.2011. Вместе с тем, истец при исчислении пени руководствуется датами свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности, однако, на ответчике не лежало обязанности сдать документы на государственную регистрацию права муниципальной собственности на созданные квартиры. Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир по муниципальным контрактам составляет с 02.04.2011 по 23.10.2011. Кроме того, учитывая, что ответчиком свои обязательства по муниципальным контрактам были исполнены надлежащим образом, претензий по качеству произведенной работы со стороны истца не поступало, за период с 02.04.2011 до момента передачи квартир истцу, Администрация г. Таганрога ни разу не обратилась с претензией о нарушении сроков передачи объектов, предприниматель заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Администрация финансировала муниципальные контракты не самостоятельно, а с привлечением средств областного бюджета, следовательно, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства непосредственно у Администрации г. Таганрога  не возникли.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснили, что условиями муниципальных контрактов предусмотрена обязанность инвестора-застройщика по обеспечению оформления и регистрации в установленном порядке права собственности соинвестора, представил на обозрение суда оригиналы претензий администрации относительно нарушения ответчиком сроков сдачи объектов.    

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора №40 от 23.03.2010, дополнительного соглашения №2 от 17.11.2010 «О предоставлении субвенций на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем детей-сирот» по результатам открытого аукциона № 36-666 от 23.03.2010 между Администрацией города Таганрога (соинвестор) и ИП Егиазарян А.Г. (инвестор-застройщик) заключены муниципальные контракты №№ 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 25 от 26.05.2010 об инвестировании  средств в строительство жилья для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (том 1, л.д. 14-53).

Предметом указанных контрактов является реализация инвестиционного проекта строительства 3 этажного дома 33-х квартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 143-1 с объемом инвестиций в текущих ценах 1 027 735,50 руб. по контракту №14, 1 027 735,50 руб. по контракту №15, 1 027 735,50 руб. по контракту №16, 1 027 735,50 руб. по контракту №17, 1 027 735,50 руб. по контракту №18, 1 308 027 руб. по контракту №21, 1 308 027 руб. по контракту №22, 1 308 027 руб. по контракту №25. Цена контрактов является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункт 2.1 контрактов).

В соответствии с условиями муниципальных контрактов застройщик обязуется завершить строительство, передать в собственность соинвестора жилые помещения, благоустроенные, пригодные для постоянного проживания, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам в срок до 01.04.2011 (пункт 5.2.6 контрактов).

Пунктами 5.2.7 контрактов установлено, что инвестор-застройщик обязан обеспечить в срок до 01.04.2011 после подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта оформление и регистрацию в установленном порядке права собственности соинвестора согласно условиям контракта.

По состоянию на 01.04.2011 предпринимателем условия контрактов не выполнены: акты приема-передачи не подписаны, право собственности на жилые помещения по контракту № 14 оформлены 26.12.2011, по контрактам №№ 15,16,17,18,21,22,25 - оформлены 28.12.2001 (том 1, л.д. 73-80).

Вместе с тем, по муниципальному контракту №14 от 26.05.2010 акт приема передачи подписан 24.10.2011, свидетельство выдано 28.12.2011; по муниципальным контрактам №15,16,17,18,21,22,25 от 26.10.2011 акты приема передачи подписаны 24.10.2011, свидетельства выданы 26.12.2011.

В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств, администрацией в адрес ответчика были направлены претензии №1644 от 29.03.2012, №7725 от 23.11.2011 с предложением произвести оплату неустойки по заключенным муниципальным контрактам.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, соинвестор вправе требовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Таганрога условия контракта своевременно исполнены, денежные средства перечислены в сроки, оговоренные муниципальным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 81-88) и не отрицается ответчиком.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязательств по муниципальным контрактам.

В данном случае право на взыскание неустойки закреплено не только в законе, но и в условиях муниципальных контрактов.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по контрактам нарушен, сумма неустойки составила 574 178,90 руб. по контрактам №№ 15,16,17,18,21,22,25 (268 дней- с 02.04.2011 по 25.12.2011), 73 989,56 руб. - по контракту №14 (270 дней - с 02.04.2011 по 27.12.2011), общая сумма неустойки составляет 648 168,46 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с чем, требование о взыскании пени суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку необходимо начислять до даты подписания актов приема передачи (с 02.04.2011 по 23.10.2011), поскольку ответчик не принимал на себя обязательства по сдаче документов на государственную регистрацию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктами 5.2.7 муниципальных контрактов предусмотрено условие о том, что инвестор-заказчик обязуется обеспечить в срок до 01.04.2011 после подписания актов о результатах реализации инвестиционного проекта оформление и регистрацию в установленном порядке права собственности соинвестора согласно условиям контракта. 

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Подписывая упомянутые выше контракты, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора об обязанностях и ответственности сторон.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены  в материалы дела муниципальные контракты, дополнительные соглашения, свидетельства, кадастровые паспорта, акты приема-передачи и претензии, направленные в адрес предпринимателя от 29.03.2012 и 23.11.2011 (том 1, л.д. 10-13).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы об отсутствии претензий Администрации г. Таганрога о нарушении сроков передачи объектов также подлежат отклонению как противоречащие документам, представленным в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору надлежащим образом позволило ему пользоваться перечисленными истцом денежными средствами. Однако никто не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 по делу №А53-18685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев