Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А32-1855/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1855/2012

09 января 2013 года                                                                           15АП-8068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.,

при участии:

от истца: Шапошников Виктор Тимофеевич паспорт, доверенность от 13.11.2012 №3, Шапошников Станислав Викторович паспорт, доверенность от 25.05.2012 №1;

от ответчика: Алехина Наталия Александровна паспорт, доверенность от 08.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 по делу № А32-1855/2012 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Югмаш", Костюченко Анатолию Ивановичу

о взыскании убытков с бывшего директора ООО "Югмаш-Сервис" Костюченко А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югмаш-Сервис" (далее – общество "Югмаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Костюченко Анатолию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Завод Югмаш" (далее – общество "Завод Югмаш"), в котором просило взыскать с Костюченко Анатолия Ивановича, бывшего единоличного органа общества "Югмаш-Сервис", денежные средства в сумме 1 284 750 рублей (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы указанием на причинение ответчиком Костюченко А.И. убытков обществу "Югмаш-Сервис" необоснованным перечислением денежных средств обществу "Завод Югмаш" платежными поручениями денежных средств в сумме 1 284 750 рублей.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на материалы дела № А32-10141/2011.

Решением от 18.05.2012 суд отказал в иске к Костюченко А.И. Суд указал на то, что сумма в размере 1 284 750 рублей являлась неосновательным обогащением, полученным обществом "Завод Югмаш" за счет общества "Югмаш-Сервис", доводы о присвоении Костюченко А.И. данной суммы материалами дела не подтверждаются, заявленная ко взысканию сумма не является для общества убытками и не подлежит возмещению по правилам статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” за счет единоличного исполнительного органа. Суд указал на то, что надлежащим способом защиты являлось предъявление обществом иска о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Югмаш-Сервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании денежных средств с Костюченко А.И. удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами: денежные средства были перечислены Костюченко А.И. обществу "Завод Югмаш" без каких-либо оснований, Костюченко А.И., являясь директором общества "Югмаш-Сервис", действовал без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, при этом общество "Югмаш-Сервис" ответчиком было ликвидировано, с целью сокрытия долгов и причинения убытков истцу, ответчиком не были приняты меры по истребованию незаконно перечисленных денежных средств до ликвидации общества "Завод Югмаш", согласно доводам апелляционной жалобы судом дано неверное толкование закона.

В судебном заседании 18.07.2012 представитель общества "Югмаш-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Костюченко А.И. изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил суду копии товарных накладных.

Определением суда от 18.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2012.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель Костюченко А.И. представил оригиналы товарных накладных от 03.03.2008 №41, от 20.05.2008 №173, от 18.06.2008 №194, от 21.07.2008 №218. Представитель истца обозрел подлинники представленных документов. По мнению представителя истца, данные товарные накладные сфальсифицированы. Пояснил, что вопрос о возможности проведения экспертизы данных документов ему необходимо согласовать с доверителем. Просил истребовать доверенность на подписание товарных накладных, выданную Климовой М.А.

Определением суда от 15.08.2012 судебное разбирательство отложено на 27.08.2012.

В судебном заседании 27.08.2012 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Климовой М.А. и обществом, расчетные периоды – с 2006 по 2009 года.

Определением суда от 27.08.2012 судебное разбирательство отложено на 19.09.2012.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства Костюченко А.И. об отложении судебного разбирательства, заявил о фальсификации документов, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по давности документов, представил чек - ордер, согласно которому на депозитный счет суда апелляционной инстанции перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу А32-1855/2012.

Определением суда от 19.09.2012 ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворено, по делу №А32-1855/2012 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.09.2012 производство по делу А32-1855/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 10.11.2012.

В порядке подготовки к судебному заседанию суд направил запрос в экспертную организацию о предоставлении информации о стоимости экспертизы 5 документов. Согласно ответу от 10.10.2012 №05-3618 стоимость технической экспертизы по установлению времени выполнения реквизитов 5 документов составляет 29 720 руб.

В судебном заседании 10.10.2012 представитель Костюченко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, не возражал против проведения экспертизы, также не возражал против проведения вырезок из исследуемых документов в процессе проведения экспертизы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.10.2012. Информация размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание 17.10.2012 представители сторон не явились. От ООО "Югмаш-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о проведении экспертизы в отсутствие его представителя.

Осуществление оплаты на депозитный счет суда в размере 29 800 руб. истец подтверждает чеками – ордерами от 14.09.2012, 09.10.2012, 16.10.2012.

Определением от 17.10.2012 судом назначена экспертиза по установлению времени выполнения реквизитов документов для целей проверки высказанных истцом сомнений в подлинности представленных в материалы дела товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы: возможно ли установить время выполнения

?            подписей в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2009 года – март 2010 года между ООО Завод "Югмаш" и ООО "Югмаш-Сервис" (том 2 л.д. 71);

?            подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 03.03.2008 №41 (том 2 л.д. 72) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной;

?            подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 20.05.2008 №173 (том 2 л.д. 73) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной;

?            подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 18.06.2008 №194 (том 2 л.д. 74) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной;

?            подписей в графе "Отпуск груза разрешил", в графе "Отпуск груза произвел", в графе главный (старший) бухгалтер, в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной от 21.07.2008 №218 (том 2 л.д. 75) и приложения печати ООО Завод "Югмаш" и печати ООО "Югмаш-Сервис" на данной товарной накладной?

Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в документе дате его составления?

Проведение экспертизы поручено экспертам из числа экспертов, указанных в письме федерального бюджетного учреждения “Южный региональный центр судебной экспертизы” Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2012 №05-3331.

Производство по делу было приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Определением от 10.12.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертной организации, судебное заседание назначено на 09.01.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представил суду возражения на заключение экспертов.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Ергаев Т.Ч. в спорный период работал в обществе Завод "Югмаш" техническим директором, Ергаев и Костюченко сотрудничали.

Представитель истца подтвердил, что Ергаев Т.Ч. работал в обществе Завод "Югмаш", однако указал на то, что период назвать не может, пояснил, что с марта по август 2009 года Ергаев пытался отстранить Костюченко от должности директора, в конце марта 2009 года Костюченко отказался представить Ергаеву документы о деятельности общества. Заявил ходатайство об истребовании у налоговой инспекции акта проверки в отношении общества Завод "Югмаш".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент создания общества "Югмаш-Сервис" в 2001 году его единственным участников являлся Ергаев Т.Ч.

На основании решения единственного учредителя Ергаева Т.Ч. директором общества назначен Костюченко А.И. – л.д.40 об., 45 том 1.

25.03.2009 на основании заявления Костюченко А.И. ИФНС России № 5 по г.Краснодару внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о Костюченко А.И. как о единственном участнике и директоре общества. В качестве правового основания приобретения 100 % доли уставного капитала общества Костюченко А.И. был представлен договор купли-продажи от 17.03.2009, заключенный с Ергаевым Т.Ч.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу №А32-22695/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, решение ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 № 913 о внесении изменений в ЕГРЮЛ признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2010 по делу №А32-26647/2010 признаны недействительными все записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 25.03.2009 № 913

Обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением единственного участника общества от 26.01.2011 № 1/11 Еграев Т.Ч. назначил себя директором общества – л. д. 23, 24 том 1.

Исковые требования к ответчику Костюченко А. И. мотивированы причинением им убытков обществу как бывшим директором общества.

Причинение убытков сопрягается с перечислением обществом "Югмаш-Сервис" обществу Завод “Югмаш” денежных средства на общую сумму 1 284 784 рубля платежными поручениями:

– от 22.01.2009 на сумму 473 770 рублей;

– от 22.01.2009 на сумму 258 420 рублей;

– от 22.01.2009 на сумму 211 220 рублей;

– от 22.01.2009 на сумму 172 280 рублей;

– от 30.04.2009 на сумму 169 094 рублей.

Назначение платежей: оплата за плашки ПКР по с/ф 160409 01 от 16.04.2009; оплата за вкладыши по с/ф 187 от 21.07.2008; оплата за элеваторы КМ89, КМ 60-125 по с/ф 141 от 20.05.2008; оплата за клинья, вкладыши по с/ф 152 от 18.06.2008; оплата за клинья, вкладыши по с/ф 44 от 03.03.2008. Перечисление денежных средств подтверждается выписками по банковскому счету – л.д. 21, 25-28, 53-57, 64 том 1.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Толкование данной нормы с учетом положений п.1 ст. 44 Закона, п.3 ст.53 ГК РФ, устанавливающих обязанность единоличного исполнительного органа общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно, позволяет сделать вывод, что пункт 2 ст. 44 Закона устанавливает ответственность за правонарушение. Объективную сторону этого правонарушения образуют недобросовестные и неразумные действия руководителя, совершенные с нарушением интересов юридического лица. При установлении объективной стороны этого правонарушения – недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества, руководитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков при наличии его вины.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя