Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А53-19706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19706/2012

09 января 2013 года                                                                           15АП-13586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Самойленко Е.В. по доверенности №429 от 28.05.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400256642882),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-19706/2012 по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в марте 2012 года электроэнергию в размере 2 600 136, 52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 889,04 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил  взыскать с ответчика задолженность в размере 1 060 978,18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,05 руб. (л.д. 77, 87).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-19706/2012 с МУП «Таганрогэнерго» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 1 133 695,23 руб., из которых: 1 060 978,18 руб. – сумма основного долга, 72 717,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 015,13 руб., всего 1 169 710,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Таганрогэнерго» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Задолженность по договору энергоснабжения отсутствует, требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании за январь месяц 2012 суммы в размере 150 924, 49 руб., за февраль месяц 2012 года суммы в размере 19 460,58 руб. являются самостоятельными, поскольку имеют новый предмет и основание иска. Кроме того, заявителем указано, что своевременность платежей МУП «Таганрогэнерго» по договору энергоснабжения №134 от 01.01.2008 зависит от расчетов ОАО «МРСК Юга»-«Ростовэнерго» перед МУП «Таганрогэнерго» за оказанные услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №140942/25/11/115 от 16.11.2010. Поскольку длительное время ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  задерживало оплату ОАО «МРСК Юга»- «Ростовэнерго», а последнее в свою очередь нарушало сроки оплаты, установленные договором № 140942/25/11/115 от 16.11.2010 перед МУП «Таганрогэнерго», ссылаясь на отсутствие платежей от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» у МУП «Таганрогэнерго» отсутствует пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представлены доказательства вручения счетов-фактур МУП «Таганрогэнерго» для оплаты, поэтому предприятие не было своевременно уведомлено об объеме электроэнергии и стоимости. Более того, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.10 договора энергоснабжения №134 от 01.01.2008.

 В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2012 по делу № А53-19706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, МУП «Таганрогэнерго» оплачена задолженность за март 2012 года в сумме 2 429 751, 45 руб. по договору энергоснабжения №134 по платежному поручению от 25.04.2012, то есть с просрочкой, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения окончательный расчет за электроэнергию должен быть произведен до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Общество также указало, что по состоянию на момент оплаты (25.04.2012) у МУП «Таганрогэнерго» имелась задолженность в сумме 2 600 136, 52 руб. за период январь, февраль, март. В связи с чем, на основании пункта 6.11 договора истец произвел зачет поступившей на основании платежного поручения №417 от 25.04.2012 суммы в размере 2 429 751, 45 руб. в счет оплаты за иные периоды, по которым имелась задолженность. По мнению истца, отсутствие доказательств направления счетов-фактур не является основанием для освобождения МУП «Таганрогэнерго» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 134 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА (л.д. 8 - 11), предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 2.2 договора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующий поставщик) обязался подавать МУП «Таганрогэнерго» (потребитель) электроэнергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в пределах разрешенной мощности, указанной в акте о технологическом присоединении, по каждой точки поставки. Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) в необходимом потребителю количестве с учетом режима ее подачи в пределах разрешенной потребителю мощности (пункт 3.1.3).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику заявку об установлении договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий год с помесячной детализацией по форме приложения № 1 в срок до 1 марта текущего года. При невыполнении потребителем требований пункта 3.4.2 договора об обязательности предоставления заявки на установление договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на предстоящий год с разбивкой по месяцам по форме приложения № 1 считать заявленным договорным объемом потребления электрической энергии (мощности) объем его фактического потребления за текущий год (пункт 3.2.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по настоящему договору с помесячно детализацией по каждой точке поставки устанавливается в приложении № 1 к договору либо в соответствии с пунктом 3.2.5 договора). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком энергии и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 4.2).

Окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 6.5 договора с учетом дополнительного соглашение от 10.12.2009) (л.д. 15).

Во исполнение условий договора истец поставил электрическую энергию за на сумму 2 600 136,52 руб., что подтверждается счетом-фактурой 1301-8090 от 31.12.2012 (с учетом ее корректировки) (л.д. 21), актом приема-передачи электроэнергии за март 2012 года №8090, подписанным сторонами в двустороннем порядке (л.д. 26) .

Вместе с тем, ответчик     договорные обязательства в части оплаты услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, счетом на оплату (л.д. 21-31).

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, объемы электроэнергии не оспорены, то суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании за январь месяц 2012 суммы в размере 150 924, 49 руб., за февраль месяц 2012 года суммы в размере 19 460,58 руб. являются самостоятельными, имеют новый предмет и основание иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сумма, подлежащая взысканию, заявлена истцом с учетом имеющейся задолженности за январь и февраль 2012 года.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период, в связи с произведенной оплатой в размере 2 429 751, 45 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведенные ответчиком платежи были засчитаны истцом, в соответствии с условиями договора (пункт 6.11 договора), в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, которая подтверждена представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств вручения счетов-фактур МУП «Таганрогэнерго» и соответствие ненадлежащее уведомление предприятия об объеме электроэнергии и стоимости также является несостоятельной.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком энергии и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору. Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Так, объем электроэнергии был согласован при заключении договора в соглашении о договорных объемах потребления электроэнергии за 2012 год, ответчик имел возможность получить сведения о потребленной электроэнергии с приборов учета.

На основании вышеизложенного, факт направления счетов-фактур не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Выставление счетов-фактур необходимо для обеспечения надлежащего отражения платежей в бухгалтерском учете. Для целей внесения оплаты поставленной электроэнергии выставление счетов-фактур не требуется.

Как следует из искового заявления