Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А53-14113/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14113/2009

10 января 2013 года                                                                              15АП-13564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России №22 по Ростовской области: представитель Чернышов Е.Ф. по доверенности от25.07.2012.

от арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 41033),

от Шрамко Игоря Николаевича представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 41031),

от ОАО СПП «Донец-Агро» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 41030),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-14113/2009 о признании незаконными действий  конкурсного управляющего и прекращении производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шрамко Игоря Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» ОГРН 1036142001521 принятое в составе судей Новик В.Л., Латышевой К.В., Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Шрамко Игорь Николаевич с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО СПП «Донец-Агро» и ходатайством о его отстранении.

Определением от 01.10.2012г. суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, ходатайства о его отстранении, отчета конкурсного управляющего, а также вопроса о прекращении производства по делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» Мартыновой Светланы Анатольевны, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника. В остальной части жалобы отказано. Производство по делу в отношении открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Мартынова Светлана Анатольевна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу № А53-14113/2009 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» Мартыновой Светланы Анатольевны, выразившиеся в непроведении оценки имущества должника, разрешить вопрос по существу.

Уполномоченный орган заявил возражения о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность и обоснованность определения от 01.10.2012г. в полном объеме, поскольку возражал против прекращения производства  по делу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ  сочла  возможным  рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствии   представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Шрамко И.Н.

Представитель уполномоченного органа  представил письменные пояснения,  в которых  возражал против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, просил проверить законность  судебного акта  в части прекращения производства по делу о банкротстве должника по основанию недостаточности финансирования процедуры банкротства, а также ходатайствовал  о приобщении к материалам дела  заявления   Общества от 13.01.2009г.  о перерасчете налоговых обязательств  и переходе на общий режим налогообложения и  уведомления  об отказе  от применения  системы налогообложения  для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010г. открытое акционерное общество СПП «Донец-Агро» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро» утвержден Сагательян Х.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2010г. Сагательян Х.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества СПП «Донец-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2011г. конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения вопроса о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2012г. судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Маркова С.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2012г. производство по делу возобновлено.

В обоснование своей жалобы на действия арбитражного управляющего  индивидуальный предприниматель Шрамко Игорь Николаевич указал, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества, а также оценка и реализация движимого имущества должника. Действия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции подержал жалобу предпринимателя, указав на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, не проведена оценка и реализация движимого имущества должника, не установлено право собственности должника на недвижимое имущество, а также необоснованно привлечены специалисты за счет имущества должника, затягивается процедура банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку уполномоченный орган возражает против применения ч. 5 ст. 268 АПК  в части  в отношении  части определения, которым прекращено производство по делу РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения от 01.10.2012г. в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего по непроведению оценки имущества должника и в части  прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, при признании действии арбитражного управляющего, не соответствующими закону о банкротстве суд первой инстанции  исходил из того,  что конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения оценки имущества должника, транспортных средств.

В  апелляционной жалобе  арбитражный управляющий  указывает, что   должник  является сельскохозяйственным производителем в связи с чем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве реализация имущества должника производится одним лотом. Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Поскольку   значительное время затрачено на оформление  объектов недвижимости, производить оценку  транспортных средств  было нецелесообразно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 172-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сельскохозяйственной организацией для целей законодательства о банкротстве понимается юридическое лицо, основными видами деятельности которого является производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации, при этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент признания его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него соответствующих процедур.

При этом для целей налогообложения, в соответствии с требованиями Налогового  кодекса РФ,  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Арбитражный управляющий в обоснование довода  о том, что организация является сельскохозяйственным производителем представила в материалы дела   справку о состоянии расчетов с бюджетом  по состоянию на 25.10.2011г., согласно которой имеется задолженность  по уплате единого сельскохозяйственного налога и выписку  из ЕГРЮЛ, в которой отражены сведения о видах деятельности должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13.01.201009г.  ОАО  СПП «Донец-Агро»  обратилось с заявлением  о переходе  с 01.01.2008г. на общий режим налогообложения в связи с несоблюдением  ограничения, установленного  п. 4 ст. 346.3 Налогового  кодекса РФ, поскольку  общая сумма доходов составила 17 470 254 руб., при этом доходы от сельскохозяйственной деятельности    составляют 0%, а также представило  в налоговый орган 13.01.2009г.  уведомление  об отказе  от применения  системы налогообложения  для сельскохозяйственных производителей.

В рассматриваемом случае,  должник по итогам 208г. вообще не получал выручку от сельскохозяйственной деятельности, ссылка арбитражного управляющего на справку о состоянии расчетов с бюджетом, в котором отражено сальдо задолженности по единому сельскохозяйственному налогу  не может сама по себе свидетельствовать о том, что  должник на момент введения  процедуры наблюдения являлся сельскохозяйственным производителем.

При указанных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности оценки движимого имущества должника до полного формирования конкурсной массы, поскольку обязанность по проведению оценки имущества должника возложена на конкурсного управляющего законом и ее выполнение не может быть обусловлено соображениями целесообразности.

Учитывая изложенное, жалоба индивидуального предпринимателя Шрамко И.Н. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в части не проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ (далее также - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения