Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-2732/2010 по делу n А53-15307/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 г. N 15АП-2732/2010
Дело N А53-15307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей В.В. Галов,М.Н. Малыхина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Шевченко А.А., доверенность ИЗ-4308/5 от 12.02.2010 г.;
от ответчика: представитель Орлов Ю.Н., доверенность в материалах дела, удостоверение адвоката N 1046 от 05.12.2002 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиспорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 октября 2009 года по делу N А53-15307/20099,
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мультиспорт"
о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за период с 21.01.2004 по 28.02.2005 в сумме 210 976 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 по 09.07.2009 в сумме 118 968 рублей 79 копеек
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мультиспорт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.01.2004 по 28.02.2005 в сумме 210976 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 по 09.07.2009 в сумме 118968 рублей 79 копеек.
Заявленные требования обоснованы тем, что 06.01.2004 г. по договору купли-продажи ответчик приобрел часть нежилого помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону, пер. Соборный, 41-43/10, договор аренды земельного участка с ответчиком оформлен не был, платежи за пользование земельным участком ответчик не осуществлял, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2009 года требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 210976 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2004 г. по 09.07.2009 в сумме 118968 руб. 79 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мультиспорт" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что администрация г. Ростова-на-Дону не могла выступать арендодателем земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 41-43/10, так как с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) собственником такого земельного участка являлось ООО "Мультиспорт" как собственник части многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ООО "Мультиспорт" доводы жалобы поддержал, пояснил, что площадь земельного участка 434 кв. м от общей площади 1172 кв. м соответствует доле 37\100. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 16.12.2004 г., следовательно, за период с 06.01.2004 г. по 16.12.2004 г. когда доля не определена, земельный участок не сформирован, подлежит оплате земельный участок,занятый строением, что составляет 380,8 кв. м.
Заявитель жалобы считает, что при расчете неосновательного обогащения ДИЗО г. Ростова-на-Дону применен повышающий коэффициент Ккр 10,0, который соответствует административным зданиям и офисам коммерческих структур, однако помещения ответчика являются складом готовой продукции, при расчете должен быть применен коэффициент Ккр 1,5, что говорит о завышении задолженности по оплате за пользование земельным участком.
Кроме того, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, так как считает, что истцом указанный срок пропущен.
Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании пояснил, что истцом заявлено неосновательное обогащение за период с 21.01.2004 г. (даты регистрации права собственности на нежилое помещение) по 28.02.2005 г. включительно, поскольку с 01.03.2005 г. земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Указал, что в одном здании находятся три собственника, размер неосновательного обогащения ООО "Мультиспорт" рассчитывался исходя из долевого соглашения об использовании земельного участка N 13 от 16.12.2004 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.01.2004 г. между ОАО "Консервный завод "Смычка" (продавец) и ООО "Мультиспорт" (покупатель) заключен по договор купли-продажи нежилого помещения литер Б. состоящее из комнат на 1 паже N 15, 16, 17, общей площадью 302.2 кв. м, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Соборный, 41-43/10. По акту приема-передачи от 12.01.2004 г. объект передан покупателю. Из договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права от 21.01.2004 г. (серии 61 АА N 618712) следует, что ответчик приобрел нежилое помещение - склад готовой продукции.
По данным технического паспорта, составленного МУПТИиОН по состоянию на 15.01.2003 г., приобретенное ООО "Мультиспорт" нежилое помещение является складом готовой продукции. Целевое назначение вышеуказанного нежилого помещения в качестве складского подтверждается Техническим отчетом о состоянии строительных конструкций здания, выполненного по заказу ООО "Мультиспорт" проектно-производственной фирмой "Промэнергопроект".
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика при подписании договора купли-продажи от 06.01.2004 г. в нем ошибочно было указано, что объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1,4334 Га с кадастровым номером 61:44:08 19 15:0003. Однако, при оформлении прав на земельный участок, выяснилось, что земельный участок с указанным в договоре купли-продажи кадастровым номером расположен другому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 87. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП "Городской центр кадастра и геодезии" от 16.12.2008 г., данными МПТИ иОН, из которых следует, что склад, принадлежавший консервному заводу расположен г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 41-43. В результате проведения работ по межевания земельного участка по заказу ООО "Мультиспорт" сформирован и поставлен 23.12.2004 г. на кадастровый учет земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 41-43/10 с присвоением кадастрового номера 61:44:08 19 21:0014. Согласно данным кадастрового плана земельного участка от 23.12.2004 г. площадь 1172 кв. м земельного участка (в том числе сервитут-участок общего пользования 149 кв. м). Фактическое использование земельного участка - нежилое помещение (склад).
16.12.2004 г. между ООО "Мультиспорт" и МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону подписан договор N 13 - долевое соглашение об использовании земельного участка по пер. Соборному, 41-43/10 литер Б. Согласно данного договора доля МУФЗ ЖКХ в использовании земельного участка была определена в размере 63/100. доля ООО "Мультиспорт" (принадлежащею ответчику нежилою помещения) - 37/100.3.03.2005 г. ООО "Мультиспорт" и ДИЗО г. Ростова-на-Дону был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 27295. Согласно п. 1.1 указанного договора. ДИЗО (арендодатель) передает ООО "Мультиспорт" (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 61:44:08 19 21:0014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 41-43/10. площадью 1172 кв. м (сервитут - территория общего пользования 149 кв. м). С учетом размера доли ООО "Мультиспорт" - 37/100 в праве аренды, размер арендной платы был установлен пунктом 3.1.1. договора в размере 190.139 руб. 33 коп. в год. Арендная плата по указанному договору аренды ООО "Мультиспорт" не уплачивалась.
В связи с введением в действие Жилищного Кодекса РФ с 01 марта 2005 г. на основании ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", п. 2 ст. 36 ЖК РФ земельный участок по пер. Соборный 41-33/10 перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с 01.03.2005 г. данный земельный участок выбыл из ведения (распоряжения) ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, период, за который подлежит взысканию плата с ответчика за пользование земельным участком, составляет с 21.01.2004 г. по 28.02.2005 г.
При расчете задолженности за пользование земельным участком надлежит руководствоваться положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.
В исковом заявлении ДИЗО г. Ростова-на-Дону сослался на то, что после приобретения объекта недвижимости ООО "Мультиспорт" одновременно перешло право пользования земельным участком, который находился у продавца на праве аренды, согласно договора аренды N 422и от 21.08.2001 г. Кадастровый номер земельного участка при этом в исковом заявлении приводится.
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре ошибочно указан кадастровый номер земельного участка. Земельный участок по пер. Соборный, 41-43/10 прошел кадастровый учет с присвоением соответствующего кадастрового номера только в декабре 2004 г.
Заявитель жалобы считает, что размер площади земельного участка, которым пользовалось ООО "Мультиспорт" в период с 06.01.2004 г. (дата покупки помещений) до декабря 2004 г. (момент формирования земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 41-43/10) истцом не определен и надлежит исходить из площади здания - 381 кв. м.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Земельный участок необходимый для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений был рассчитан и установлен в размере 434 кв. м, что соответствует доле ответчика 37/100 от общей площади 1172 кв. м земельного участка, кадастровый номер 61:44:08 19 21:0014. расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 41-43/10.
Довод ответчика о необходимости расчета платы за пользование земельным участком, исходя только из площади находящейся под зданием (381 кв. м), а также ссылка на то, что ответчику неизвестен, каким земельным участком он пользовался до постановки на кадастровый учет, подлежит отклонению.
Как следует из представленных документов, объект недвижимости приобретен по указанному выше адресу, площадь приобретенных по договору купли-продажи помещений с момента приобретения не изменялась. В соответствии с правилами ст. 33 ЗК РФ земельный участок ответчика определен в размере 434 кв. м, который необходим был ответчику для пользования помещениями изначально. Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону при расчете задолженности правильно исходил из размера земельного участка 434 кв. м.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение при расчете неосновательного обогащения коэффициента Ккр 10.0. Указанный коэффициент в соответствии с Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Постановлением Мэра города от 22.12.2004 г. N 2100 соответствует административным зданиям и офисам коммерческих структур.
Между тем, как следует из данных технических паспортов, свидетельства о регистрации права собственности ООО "Мультиспорт" на недвижимое имущество, кадастрового плана земельного участка, фотоиллюстраций, приобретенные ООО "Мультиспорт" нежилые помещения являются складом готовой продукции. Вышеуказанным Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы для складов определен коэффициент Ккр в размер 1.5.Следовательно, за пользование земельным участком в заявленный период ответчик должен оплатить:
Рс(4,49) x Ки(4.356) x Кз(2.24) x Ккр(1.5) x S(434) - 28520 руб. 90 коп. - размер годовой арендной платы.
28520 руб. 90 коп.: 365 x 403 (21.01.2004 г. по 28.02.2005) = 31490 руб. 20 коп.
На указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ в размере 11% годовых на дату предъявления иска (21.07.2009 г.) Довод об исчислении из ставки 10% на момент вынесения решения отклонен, так как ст. 395 ГК РФ определено исчисление процентов либо на момент предъявления иска, либо на день вынесения решения. В данном случае истец заявил о применении ставки на день предъявления иска, что соответствует требованиям названной статьи.
За период с 21.01.2004 г. по 09.07.2009 г. проценты составят:
31490 руб. 20 коп.: 5 (1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г., 1 квартал 2005 г.)
6298,04 руб. - размер ежеквартального платежа;
срок оплаты за 1 квартал 2004 г. - 20.03.2004 г., период просрочки с 20.03.2004 г. по 09.07.2009 г. - 1937 дней.
6298,04 руб. x 11% : 360 дней x 1937 дней = 3727,56 руб.
срок оплаты за 2 квартал 2004 г. - 20.06.2004 г., период просрочки с
20.06.2004 г. по 09.07.2009 г. - 1846 дней.
6298,04 руб. x 11% : 360 дней x 1846 дней = 3552,44 руб.
срок оплаты за 3 квартал 2004 г. - 20.09.2004 г.. период просрочки с 20.09.2004 г. по 09.07.2009 г. - 1754 дня.
6298,04 руб. x 11% : 360 дней x 1754 дня = 3375,40 руб.
срок оплаты за 4 квартал 2004 г. - 20.12.2004 г., период просрочки с 20.12.2004
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 n 15АП-2465/2010 по делу n А53-26551/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа по изменению кадастровой стоимости земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также