Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А32-9317/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9317/2011

10 января 2013 года                                                                           15АП-6665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Тюренков В.А. по доверенности от 19.12.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №34400257449398); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Управление механизации -4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.04.2012 по делу № А32-9317/2011

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации - 4»

(ИНН 2312080171, ОГРН 1022301968281)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оризон»

(ИНН 2303014711, ОГРН 1022300715887)

о взыскании ущерба, задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управление механизации -4» (далее - ЗАО «Управление механизации – 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оризон» (далее – ООО «Оризон», ответчик) о взыскании ущерба в размере 382 000 руб., долга по арендной плате в размере 301 652,70 руб., оплаты информационных услуг в размере 3 540 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2012 по делу № А32-9317/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество «Управление механизации - 4» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что утрата имущества произошла по вине арендатора, а также, что арендатор уклонялся от внесения арендной платы и от возврата имущества, не представил суду сведения о месте нахождения незаконно удерживаемого им имущества. Кроме того, в  обоснование размера ущерба истцом представлено заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края №15-10-687 от 03.111.2010, таким образом, отказ в удовлетворении требований истца не обоснован.

В судебные заседания 11.07.2012, 08.08.2012, 05.09.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, а также  с целью представления сторонами дополнительных документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии М.Г. Величко произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу №А32-9317/2011 на судью Еремину О.А. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель ЗАО «Управление механизации – 4» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил справку о балансовой стоимости экскаватора ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, заводской номер 7534, инвентарный номер 2-38.

Определениями суда апелляционной инстанции от 08.08.2012, 05.09.2012, 26.09.2012 сторонам предлагалось разрешить вопрос о возможности проведения экспертизы для определения рыночной стоимости экскаватора ЭО-5111Б.

 Кроме того, 07.08.2012 судом апелляционной инстанции в адрес Торгово-промышленной палаты Краснодарского края был сделан запрос с целью получения информации о рыночной стоимости экскаватора ЭО-5111Б, 1988 года выпуска на гусеничном ходу в рабочем состоянии. В письме №01/1/2012-328  от 08.08.2012 Торгово-промышленная палата Краснодарского края сообщила о невозможности представления данной информации, указала, что для определения рыночной стоимости необходимо провести судебную экспертизу.

 03.10.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО «Управление механизации – 4» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости техники (экскаватора), без исследования самого предмета оценки, который утрачен арендатором, проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Смитт», указал сроки и стоимость услуг экспертов.

Представитель ЗАО «Управление механизации – 4»  считает необходимым провести исследование по следующему вопросу: какова рыночная стоимость экскаватора ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд.№2-38, заводской №7534 по аналогии с предметами оценки со сходными характеристиками.

Изучив представленный истцом вопрос, ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что разъяснения по указанному вопросу относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела и может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд апелляционной инстанции не обладает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о рыночной стоимости техники, судом первой инстанции не был исследован вопрос стоимости экскаватора с целью последующего определения суммы ущерба, причиненного истцу.

Определением от 03.10.2012 по делу №А32-9317/2011 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «Смитт», в связи с чем, определением от 10.12.2012 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26.12.2012.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 26.12.2012    в составе суда по делу №А32-9317/2011 произведена замена судьи Кузнецова С.А. в связи с его ежегодным трудовым отпуском на судью Чотчаева Б.Т. В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато с самого начала.  

В судебном заседании 26.12.2012 представитель ЗАО «Управление механизации – 4» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Оризон» явку представителей в судебное заседание не обеспечило о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между Филиалом АООТ «Краснодарстрой» Управление механизации 4 (арендодатель – правопредшественник истца) и ООО «Оризон» (арендатор) в 1998 году заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду экскаватор (том 1, л.д. 8-11).

На основании акта приема-передачи от 03.03.1998 экскаватор ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд. № 2-38, заводской № 7534 был передан арендатору (том 1, л.д. 13).

Срок действия договора установлен в разделе 8 и составляет пять лет.

В соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А32-13688/2008-31/176-68/266 ответчик был обязан вернуть истцу экскаватор в порядке возврата арендованного имущества (том 1, л.д. 19-24).

В рамках вышеуказанного спора на объект аренды был наложен арест, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2009, согласно которому: экскаватор находится в нерабочем состоянии, разобран по частям, а также перечислены вообще отсутствующие части (том 1, л.д. 32-33).

Поскольку объект аренды находится в нерабочем состоянии, на стороне истца возникли убытки в виде средней рыночной стоимости экскаватора, кроме того, за время нахождения экскаватора у арендатора, ответчиком арендная плата не вносилась, в результате чего за ним образовалась задолженность. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Управление механизации – 4» в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Так, факт нахождения спорного имущества в хозяйственной сфере ответчика в разукомплектованном состоянии установлен в рамках дела А32-13688/2008.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за риск неосторожного или умышленного повреждения, порчи либо гибели арендуемых механизмов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При повреждении механизмов по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю в полном объеме их стоимость и арендную плату за весь период действия договора (пункт 5.4 договора).

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком истцу, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд  может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 постановления Пленума, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, признал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертом  следующий вопрос: какова рыночная стоимость экскаватора ЭО-5111Б на гусеничном ходу 1988 года выпуска, инд. №2-38, заводской №7534 по имеющимся в материалах дела документам без исследования предмета оценки.

Суд признал необходимым, с учётом мнения истцовой стороны, и отсутствия возражений ответчика, поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Смитт», эксперту Доронину Александру Александровичу.

Как следует из экспертного исследования, рыночная стоимость экскаватора ЭО-5111Б составляет 701 000 руб.

 С учетом проведенной по делу экспертизы, а также размера ущерба, заявленного истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению ущерба в размере 382 000 рублей. 

В  силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендная плата в соответствии с правилами ст. 614 ГК РФ вносится за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разделом 4 договора предусмотрены условия о платежах и расчетах. Так, в соответствии с пунктом 4.1 арендатор обязан оплачивать арендодателю арендную плату согласно расчету (приложение 2 к договору), плата вносится до 1 числа каждого оплачиваемого месяца. Согласно приложению 2 договора, размер арендной платы экскаватора ЭО-5111Б в месяц с учетом НДС составляет 6 000 руб. Арендная плата вносится начиная со дня подписания акта приема-передачи механизмов (пункт 4.2 договора).

Как видно из материалов дела, экскаватор ЭО-5111Б в технически исправном состоянии, без явных повреждений,