Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А53-26702/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26702/2012

10 января 2013 года                                                                           15АП-15703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Новикова А.В., паспорт, доверенность от 17.12.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2012 принятое в составе судьи Рябухи С.Н. по делу № А53-26702/2012 о взыскании 51 812,47 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АэроСтатус"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АэроСтатус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» (далее – ответчик) о взыскании 51 812 руб. 47 коп. неустойки по договору подряда № 160/06 от 28.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 17 271 руб. 53 коп. неустойки, 2 073 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 11 800 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки в размере 34 540 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассчитанная истцом пеня исходя из 0,3 % от общей цены по договору за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям допущенных нарушений. Заявитель, ссылаясь на п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, считает соразмерной неустойку рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, заявитель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют характеру спора, сложности дела, объему документов и совершенных представителем действий.

В судебном заседании представитель ответчика доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 28.03.2011 был заключен договор подряда № 160/06, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, своими силами работы по монтажу кондиционера типа сплит-система по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48 «С», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составила 41 025 рублей.

Согласно п. 2.4.1. заказчик оплачивает выполненные работы и затраченные при этом материалы в размере 100% от их стоимости.

Истец принятые на себя в рамках договора обязательства исполнил надлежащим образом – выполнил работы по монтажу кондиционера типа сплит-система по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская, 48 «С» на сумму 41 025 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 23 истец выполнил и передал, а ответчик принял работы 14.04.2011.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не надлежащим образом – оплатил работы по платежному поручению № 2478 от 08.06.2012 с нарушением срока оплаты выполненных истцом работ.

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-19441/2012, вступившим в законную силу 10.10.2012, и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 7.2. договора при просрочке оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от общей цены по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы неустойки, произведенному истцом за период с 14.04.2011 по 08.06.2012, количество дней просрочки исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ составило 421 день.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в срок до 01.08.2012. Ответчик требование истца об уплате неустойки не исполнил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер согласованной сторонами в п. 7.2. договора неустойки значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая длительный период пользования ответчиком денежными средствами подлежащими оплате за выполненные истцом в рамках договора подряда работы, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, произведя следующий расчет неустойки (41 025 руб. x 0,1 % х 421 день) = 17 271,53 руб., и счел, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 17 271,53 руб.

Возражая против указанного размера неустойки, ответчик считает заявленный и взысканный размер неустойки чрезмерно высоким, полагает правомерным взыскание неустойки исходя из двукратной учетной ставки - 16,5%, установленной Банком России, что составляет 7 916 руб. 12 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки - 16,5 %, установленной Банком России в период исполнения договора (8,25%) отклоняется апелляционным судом с учетом того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера

Таким образом, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При рассмотрении данного спора, суд учитывая, несоразмерность размера неустойки, баланс интересов сторон, сроки нарушения обязательств, снизил размер неустойки до 0,1 % от общей цены контракта. Оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя на сумму 11 800 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере истец представил суду договор об оказании юридических услуг № 6 от 20.07.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ищенко Виталием Евгеньевичем (исполнитель), трудовой договор от 10.05.2012 с юристом Кошельник Ниной Григорьевной, счета на оплату № 448 от 23.07.2012 и № 49 от 23.07.2012, платежное поручение № 835 от 25.07.2012.

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется подготовить документы и вести дело в арбитражном суде о взыскании договорной неустойки с ООО «Юг-Моторс» в пользу ООО «АэроСтатус» по договору № 160/06 от 20.07.2012.

Суд первой инстанции установил, что факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола №1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления – 2 000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах – 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, счел, что требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 11 800 руб., заявлены в разумных пределах и, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат