Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А32-12072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                         дело № А32-12072/2007-3/202-20АП

16 октября 2008 г.                                                                              15АП-5592/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Смотровой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 01.09.2008г.),

от предпринимателя Оганесян М.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (конверты №№76885, 76886),

от Компании «Адидас А.Г.»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.08.08г., от 02.09.08г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Адидас А.Г.»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008г. по делу № А32-12072/2007-3/202-20АП

по заявлению Краснодарской таможни

к индивидуальному предпринимателю Оганесян Марине Георгиевне при участии третьего лица: Компания «Адидас А.Г.» о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оганесян Марину Георгиевну к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.07.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Адидас А.Г.».

Решением суда от 07 июля 2008г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела не доказано наличие в действиях предпринимателя Оганесян М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что таможней нарушены процедура привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя Оганесян М.В. Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Адидас А.Г.» обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Оганесян М.Г. ввезла на территорию РФ товар, изображение на котором является объектов интеллектуальной собственности компании «Адидас А.Г.», поскольку обозначение на заготовке верха спортивной обуви сходно до степени смешения с товарным знаком №426376, правообладателем которого является компания «Адидас А.Г.». Представленная в материалы дела экспертиза не является преюдициальным доказательством для суда, суд не вправе ссылаться на данное заключение эксперта, т.к. экспертиза проводилась по другому делу и по другим обстоятельствам. Проведение экспертизы в ЭКЦ ГУВД КК является незаконным и необоснованным, поскольку в этой организации отсутствуют специалисты, сертифицированные для проведения подобного рода экспертиз; при назначении экспертизы суд не выяснил мнение компании на возможность отвода экспертов; назначение комиссионно-комплексной экспертизы не предусмотрено законом. По результатам экспертных исследований, проведенных экспертом Андращук Г.Н. от 15.12.06г. №ПП4-231/2006 и патентной поверенной Авдеевой Н.В. от 26.02.2007г. №3012 получен вывод о том, что три наклонные полосы, с пересекающейся одной белой полосой и надписью ULM с надписью «Москва» и изобразительным элементом на задней части обуви сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №426376 и №730835, принадлежащими компании «Адидас А.Г.».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От компании «Адидас А.Г.» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возникновением необходимости предоставления дополнительных доказательств, а также уточнения требований.

Ходатайство компании отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением, поскольку заявителем не обоснована необходимость отложения рассмотрения дела. Ссылаясь на необходимость представления дополнительных доказательств, компания «Адидас А.Г.» не конкретизирует какие именно доказательства могут быть представлены компании, в какие сроки, а также каким образом представление этих доказательств может повлиять на рассмотрение настоящего дела. Кроме того, компанией в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Также в ходатайстве компания ссылается на необходимость уточнения требований, однако компанией не представлено уточненных требований по жалобе. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007г. главным инспектором ОАР Краснодарской таможни в отношении предпринимателя Оганесян М.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее:

в ходе таможенного контроля в отношении товаров, ввезенных предпринимателем Оганесян М.Г. на таможенную территорию РФ из Китая по контракту BJ-060326 от 23.03.2006г. и заявленных по ГТД №10309040/290307/0001683, обнаружено следующее: товар №1 «материалы для производства обуви заготовка верха синего цвета из тканых материалов с вставками из полимерных материалов имеет изображение на боковых поверхностях образцов верха заготовок обуви в виде трех параллельных наклонных полос с поперечной одной белой полосой с надписью выше изображения «ULM» и изображение на задних частях образцов заготовок обуви в виде стилизованного изображения двух рыб с тремя поперечными светлыми полосами в нижней части, между которыми расположен графический знак, а также изображения в виде слова «Москва», расположенного ниже графического изображения. Товарные знаки, нанесенные на товар имеют сходство с товарными знаками, включенными в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности доведенного письмом ФТС от 01.11.2006г. №06-68/37994 «О товарных знаках компании «adidas AG» по международной регистрации №426376, №469145.

От представителя правообладателя было получено заявление от 05.04.07г. №685/07 с просьбой провести проверочные мероприятия по факту ввоза на таможенную территорию России указанных товаров и привлечь предпринимателя Оганесян М.Г. к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков «adidas» в связи с тем, что правообладателями не заключалось с Оганесян М.Г. никаких соглашений об использовании товарных знаков «adidas» на указанной продукции.

В результате проведенной Республиканским научно-исследовательским институтом интеллектуальной собственности с согласно заключению эксперта №572 от 31.05.07г. (патентный поверенный Авдеева Н.В.) установлено, что обозначения, которыми маркированы представленные образцы верха обуви на боковых и задних частях (три наклонные белые полосы, пересекающие одну белую полосу и изображение двух лепестков (рыб) и графического знака между ними) являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям №426376 и №469145, принадлежащими компании «adidas AG».

Таким образом, предприниматель Оганесян М.Г. совершила административно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя Оганесян М.Г.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены Краснодарской таможней на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Оганесян М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.09.92г. №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон №3250-1) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №3250-1 никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В статье 4 Закона №3250-1 нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В материалах дела имеется заключение эксперта  №17/6498-Э от 17.12.2007г. Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю (л.д. 128-138 т. 1). Предметом исследования экспертов являлись заготовки обуви синего цвета из нетканых материалов со вставками из полимерных материалов, являющиеся товаром, ввезенным предпринимателем Оганесян М.Г. на основании контракта № BJ-060326 от 23.03.2006г. Таким образом, предметом экспертного исследования являлся идентичный товар, товару, ввезенному предпринимателем по ГТД №10309040/290307/0001683.

Согласно выводам экспертов, товарный знак, расположенный на боковых частях верха обуви синего цвета из тканых материалов, со вставками из полимерных деталей, представляющих собой три наклонные полосы, контрастные основному цвету обуви, пересекающими одну белую полосу, не сходны до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №426376, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Товарный знак, расположенный на задней части, представляющий собой изображение двух лепестков рыб и графическим символом посередине не сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации №469145 (трилистник), правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Представленные образцы верха обуви синего цвета из тканых материалов со вставками полимерных материалов, имеющих на себе три наклонных полосы с пересекающейся одной белой полосой и надписью ULM с надписью «Москва» и изобразительным элементом на задней части обуви, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «Адидас АГ». Обозначения, которыми маркированы образцы верха обуви на боковых и задних частях (три наклонные белые полосы, пересекающие одну белую полосу и изображение двух лепестков (рыб) и графического знака между ними) не являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международной регистрации №426376 и №469145.

Исследовав указанное экспертное заключение, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изображения,  расположенные на товарах, ввезенных предпринимателем Оганесян М.Г. – заготовках верха обуви, не являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими компании «Адидас АГ». Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях предпринимателя Оганесян М.Г. состава административного