Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А32-52898/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-52898/2009

10 января 2013 года                                                                           15АП-12299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой

при участии:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреев В.А. по паспарту,

от Яквашева Д.М.: представитель Кацко В.Н. по доверенности от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.08.2012 по делу № А32-52898/2009 об отказе в удовлетворении заявления  о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» Андреева Валерия Александровича к Яквашеву Дамиру Мусовичу, при участии третьих лиц  Соколова Николая Николаевича и Карловой Людмилы Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (ИНН 2337018383, ОГРН 1022304061340)

принятое в составе  судьи Кицаева  И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Южстальмонтаж» (далее – ЗАО «Южстальмонтаж», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Южстальмонтаж» и Яквашевым Дамиром Мусовичем, о продаже Пульта управления бензозаправки с навесом Литер Г8, Г9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строительная, дом 38, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 5-8, 12-14)).

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Южстальмонтаж» и Яквашевым Дамиром Мусовичем, о продаже Проходной Литера А, Цеха металлоконструкций Литера Ж, Сварочного цеха Литера Д, Склада Литера Б, Склада Литера В, Растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, дом 79, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по сделке (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 5-7, 21-22)).

Определением суда от 20.07.2011 привлечено в качестве ответчика к рассмотрению требований ЗАО «Южстальмонтаж».

Определением суда от 21.03.2012 требования конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением суда от 03.05.2012 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Карлова Людмила Алексеев­на и Соколов Николай Николаевич.

Определением суда от 28.08.2012 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмонтаж» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 24.11.2006 и № 3 от 24.11.2006, заключенных между ЗАО «Южстальмонтаж» и Яквашевым Дамиром Мусовичем и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.08.2012 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что заключение спорных сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, с целью уменьшения активов ЗАО «Южстальмонтаж» и его конкурсной массы путем отчуждения указанных производственных баз, а также сокрытие даты фактического заключения сделок, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции по спору.

Законность и обоснованность определения суда проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011  заявление конкурсного управляющего Андреева В.А. к Якшеву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи Пульта управления бензозаправки с навесом Литер Г8, Г9 и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица Карлова Л.А., принято к рассмотрению судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмонтаж» Андреева В.А. о принятии обеспечительных мер, определение от 20.07.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 № 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого (банкротного) судебного состава в восьмой судебный состав гражданской коллегии дела, не законченные производством судьей Тарасенко А.А., в том числе и дело № А32-52898/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 20.10.2011, 29.12.2011 об отложении судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем седьмого судебного состава Черным Н.В. вынесено определение от 29.02.2012 об отложении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 № А32-52898/2009-14/801Б-26С заявление конкурсного управляющего Андреева В.А. к Якшеву Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи Проходной Литера А, Цеха металлоконструкций Литера Ж, Сварочного цеха Литера Д, Склада Литера Б, Склада Литера В, Растворо-бетонного узла и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица Карлова Л.А., принято к рассмотрению судьей Тарасенко А.А. в рамках дела о банкротстве должника.

Судьей Тарасенко А.А. вынесены определение от 26.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Южстальмонтаж» Андреева В.А. о принятии обеспечительных мер, определение от 20.07.2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Языкова Е.Б. вынесены определения от 20.10.2011, 29.12.2011 об отложении судебных заседаний.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем седьмого судебного состава Черным Н.В. вынесено определение от 29.02.2012 об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 судья Языков Е.Б. объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего от 24.04.2011 о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ЗАО «Южстальмонтаж» и Яквашевым Дамиром Мусовичем (№ А32-52898/2009-14/801Б-26С и № А32-52898/2009-14/801Б-25С), делу присвоен № А32-52898/2009-14/801Б-26С, и отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего Андреева В.А.

Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу № А32-52898/2009-14/801Б произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Арбитражным судом Краснодарского края в составе судьи Кицаева И.В. вынесено определение от 03.05.2012 по делу № А32-52898/2009-14/801Б-26С о привлечении Соколова Николая Николаевича и Карлову Людмилу Алексеевну для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

03.05.2012, 13.07.2012 судья Кицаев И.В. вынес определения об отложении рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи.

27.08.2012 в составе судьи Кицаева И.В. вынесена и объявлена резолютивная часть, 28.08.2012 изготовлен полный текст определения по делу № А32-52898/2009-14/801Б-26С.

В силу частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, апелляционных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения и (или) апелляционного постановления.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

В распоряжении от 03.10.2011 № 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав. Отсутствовали в данном случае и основания для передачи дела другому судье по мотиву изменения специализации, поскольку заявления конкурсного управляющего в рамках дел № А32-52898/2009 распределены судье Тарасенко А.А. с учетом его специализации.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 – 5 той же статьи). Рассмотрение заявления об оспаривании сделки должно быть закончено судьей, который принял заявление к производству, за исключением в случае замены судьи, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных Арбитражном процессуальным кодексом Российской Федерации