Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А32-34307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34307/2011

10 января 2013 года                                                                   15АП-15330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ачарян К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Премикс": представителя по доверенности от 26.06.2012 г. № 98 Добрачева Виктора Павловича;

от Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256674012);

от прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400256674029);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края и Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 по делу № А32-34307/2011, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Премикс" к Отделу государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю, при участии прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Премикс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 20.09.2011 № 265 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован недоказанностью события вмененного обществу правонарушения. При этом суд указал, что оспариваемое постановление, а также иные материалы дела об административном правонарушении не содержат подробного описания объективной стороны правонарушения, каких-либо конкретных обстоятельств, послуживших основанием для вывода о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности. Кроме того, суд первой инстанции, с учётом особенности объективной стороны рассматриваемого правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима), указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о времени и месте совершения правонарушения, а также сведений о введенном особом противопожарном режиме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю и прокуратура Тимашевского района Краснодарского края обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда подтверждается факт нарушений, явившихся основанием для принятия оспариваемого постановления. Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение, поэтому обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь. Выявленные нарушения допущены в период действия особого противопожарного режима, что подтверждается решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации МО Тимашевский район от 25.07.2011 № 7, которым введен особый противопожарный режим, снятый 30.09.2011, а также датой выявления правонарушения согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционные жалобы ЗАО «Премикс» просит решение суда оставить без изменения, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве

Представители прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края и Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.08.2011 по 09.09.2012 прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края проведена проверка общества по адресу: г. Тимашевск, ул. Транспортная, 5А., в ходе которой установлены нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности и противодействия терроризму, а именно:

-сети внутреннего и наружного противопожарного водопроводов не проверяются на их работоспособность (п. 89 ППБ 01-03);

-наружная пожарная лестница административного здания не подвергнута эксплуатационным испытаниям (п. 41 ППБ 01-03);

-для складских зданий не разработан оперативный план пожаротушения с учетом возможности привлечения работников и техники предприятия (п. 550 ППБ 01-03);

-деревянные конструкции чердачного помещения административного здания не обработаны огнезащитным составом (п. 36 ППБ 01-03);

-на окнах здания административно-бытового корпуса (производственная зона) установлены глухие решетки (п. 40 ППБ 01-03);

-в помещении насосной станции не вывешена общая схема противопожарного водоснабжения и схема обвязки насосов. На задвижках и пожарном насосе – повысителе не указано их назначение (п. 92 ППБ 01-03).

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 09.09.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением Отдела государственного надзора Тимашевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 20 сентября 2011 года № 265 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее – ППБ 01-03).

Согласно материалам дела нарушение пунктов 1, 36, 40, 41, 89, 92, 550 указанных ППБ 01-03 вменяется в вину ЗАО «Премикс» оспариваемым по настоящему делу постановлением.

Однако, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме того, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако в имеющихся в материалах дела справке по результатам проверки от 01.09.2011, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011, постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.09.2011 административный орган ограничился указанием на факт выявленного правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из справки по результатам проверки от 01.09.2011, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2011 и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Административный орган вправе оспаривать предположение,